Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-11735/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А46-11735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9896/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича Авдеева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу №  А46-11735/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича (ОГРНИП 30455032860094, ИНН 550300410370) Авдеева Дмитрия Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (ОГРН 1035501023128, ИНН 5501074394) Бутикова В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» Бутикова Валерия Викторовича -  Саманкова Е.А. по доверенности от 02.10.2013,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича Авдеева Дмитрия Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, СРО НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» - не явились, извещены

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-11735/2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (далее – ООО «Фирма «Диагностика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бутиков Валерий Викторович (далее – Бутиков В.В.).

В рамках дела о банкротстве 09.07.2013 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича Авдеева Дмитрия Александровича (далее – конкурсный управляющий Авдеев Д.А.) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бутиковым В.В. возложенных на него обязанностей, в которой он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фирма «Диагностика» Бутикова В.В., выразившиеся:

- в заключении договора аренды рабочего места № 01-13/А от 08.01.2013  между ООО «Фирма «Диагностика» и ООО «Антикризисный консалтинг» и перечислении по нему 120 000 руб.,

            - в заключении договора на оказание бухгалтерских услуг № 08-01-03/8-1 от 08.01.2013 между ООО «Фирма «Диагностика» и ООО «Антикризисный консалтинг» и перечислении по нему 60 000 руб.,

            - в перечислении Бутикову В. В. денежных средств в сумме 103 000 руб. в счёт возмещения расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

            Кроме этого, в жалобе кредитор просил суд обязать конкурсного управляющего ООО «Фирма «Диагностика» Бутикова В.В. расторгнуть договор аренды рабочего места № 01-13/А от 08.01.2013, заключённый между ООО «Фирма «Диагностика» и ООО «Антикризисный консалтинг», и вернуть в конкурсную массу должника 120 000 руб.;  расторгнуть договор на оказание бухгалтерских услуг № 08-01-03/Б-1 от 08.01.2013, заключённый между ООО «Фирма «Диагностика» и ООО «Антикризисный консалтинг», и вернуть в конкурсную массу должника 60 000 руб.; а также вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 103 000 руб., перечисленные в счёт возмещения расходов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве.

            Определением арбитражного суда от 07.10.2013 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Фирма «Диагностика» Бутикова В.В., выразившиеся в заключении договора аренды рабочего места № 01-13/А от 08.01.2013 между ООО «Фирма «Диагностика» и ООО «Антикризисный консалтинг» и перечислении по нему 120 000 руб., в заключении договора на оказание бухгалтерских услуг № 08-01-03/8-1 от 08.01.2013 между ООО «Фирма «Диагностика» и ООО «Антикризисный консалтинг» и перечислении по нему 60 000 руб., в перечислении Бутикову В. В. денежных средств в сумме 103 000 руб. в счёт возмещения расходов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, отказано. Производство по жалобе в остальной части заявленных требований прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных требований по жалобе.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что  суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, пришёл к ошибочному выводу об отсутствии нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Бутикова В.В. Заключение договоров привело к необоснованным выплатам по ним за счёт имущества должника. В дело не представлены копии почтовых квитанций на сумму 4 000 руб. Суд первой инстанции  неправильно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вывод суда об обоснованном привлечении ООО «Антикризисный консалтинг» по договору на оказание бухгалтерских услуг и перечислении ему 60 000 руб. является ошибочным. Вывод суда об обоснованности заключения договора аренды рабочего места и перечислении по нему 120 000 руб. не подтверждён материалами дела и основан на неправильном применении судом норм материального права. Считает, что до заключения этого договора конкурсный управляющий имел возможность организовать свою деятельность иным способом, а именно: не за счёт конкурсных кредиторов должника. По юридическому адресу должника имеется офисное помещение.

От конкурсного управляющего Бутикова В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о законности и обоснованности определения суда.

            К отзыву на жалобу приложены копии почтовых квитанций и счетов, актов оказанных услуг по публикациям в федеральном ресурсе сведений о банкротстве.

   Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители конкурсного управляющего Авдеева Д.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, СРО НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель конкурсного управляющего   Бутикова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего   Бутикова В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, конкурсный управляющий Авдеев Д.А. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Между тем, как следует из материалов дела, требования о признания незаконными действий конкурсного управляющего, являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако в случае привлечения таких специалистов конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку в процедуре конкурсного производства именно за счёт конкурсной массы должника подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного