Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-5959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кассовыми ордерами.

Как следует из пункта 2.5 Положения №373-П кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения № 373-П)

При ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) (пункт 3.3).

Как установлено пунктом 5.1 Положения №373-П, для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

При этом записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2).

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения).

В силу пункта 5.5 Положения №373-П если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции.

Согласно пункту 6.1 Положения №373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег.

Таким образом, из анализа приведенных норм Положения следует, что работа с денежной наличностью и ведение кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств в порядке, в нем предусмотренном.

При этом, под понятием «оприходование в кассу денежной наличности» понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Соответственно, невнесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, означает не оприходование (неполное оприходование) наличных денег в кассу.

Как следует из оспариваемого постановления, 29 и 30 апреля 2013 года не вся поступающая выручка была оприходована в день ее поступления, Обществом допущено неполное оприходование выручки в кассу Общества 29.04.2013 в размере 3 869 руб., 30.04.2013 – 26 121 руб.

Как следует из материалов административного производства, и установлено судом апелляционной инстанции, 29.04.2013 сумма денежных средств, полученных с применением ККТ по данным фискальных отчетов, показаниям главных суммирующих денежных счетчиков ККТ составила 16 312 руб. 05 коп., из них оплачено платежными картами 0 руб.

В тот же день 29.04.2013 Общество осуществило инкассацию наличных денежных средств по квитанции от 29.04.2013 № 33/64185 на сумму 35 000 руб. (т.2, л.д. 107), указанная сумма зачислена на расчетный счет Общества Урайским ОСБ № 7961 Западно-Сибирского банка СБ РФ (т.2 л.д. 108, 109).

Обществом в этот день была не только полностью оприходована выручка за рабочий день, но и излишне оприходовано 18 687 руб. 95 коп.

Таким образом, факт неполного оприходования выручки 29.04.2013 отсутствует.

30.04.2013 сумма денежных средств, полученных с применением ККТ по данным фискальных отчетов, показаниям главных суммирующих денежных счетчиков ККТ составила 42 005 руб., в безналичной форме расчеты были произведены на сумму 2 509 руб.

30.04.2013 Общество осуществило инкассацию наличных денежных средств в сумме 24 000 руб. по квитанции от 30.04.2013 № 33/64184 (т.2 л.д. 112,113 114). Таким образом денежные средства в сумме 15 496 руб. не были оприходованы Обществом.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 12.10.2011 за № 373-П, юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, для совершения операций которого не открывались банковские счета, определяет лимит остатка наличных денег с учетом наличных денег, хранящихся в обособленных подразделениях.

Осуществляя торговую деятельность через торговые точки, заявитель ежедневно оприходует все поступившие наличные денежные средства в кассу предприятия, учитывая данные средства в кассе. Так как Положением предусмотрено, что мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом самостоятельно, Общество осуществляет хранение и накопление наличных денег в торговой точке (обособленном подразделении) с учетом имеющегося лимита.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель).

В материалы дела представлена выписка из учетной политики для целей налогообложения на 2013 год, согласно которой лимит денежных средств для магазина «Домовенок» установлен в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.30).

По мере необходимости заявителем осуществляется инкассация наличных денежных средств по договору № 2 от 20.04.20119, заключенным с Урайским ОСБ №7961 Западно-Сибирского банка СБ РФ и дополнительному соглашению к договору на инкассацию денежной наличности и ценностей №1-122 от 20.04.2010 (т.2 л.д. 115).

Таким образом, оставшиеся в кассе денежные средства не превысили установленный Обществом лимит и являлись разменным фондом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что хранение наличных денежных средств в кассе магазина (в целях разменного фонда) не освобождает Общество от обязанности полностью оприходовать выручку, поступившую за день, и оформить приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Объективно факт неполного оприходования в кассу поступивших денежных средств подтвержден. Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ПО «Нахрачи» имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Однако при этом арбитражный суд полагает, что совершенное заявителем правонарушение можно признать малозначительным, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд принимает во внимание добросовестное заблуждение общества относительно применения норм действующего законодательства, учитывает, что ПО «Нахрачи» находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговая база по которому не зависит от выручки предприятия, следовательно, нарушение порядка ведения кассовых операций не отразилось на полноте уплаты налогов, сумма неполностью оприходованной выручки является незначительной.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное правонарушение не причинило ущерб гражданам и обществу и не повлекло каких-либо негативных последствий, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, Общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2013 по делу № А75-5959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер