Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-5959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

       Дело № А75-5959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10722/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2013 по делу № А75-5959/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению потребительского общества «Нахрачи» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 56 от 06.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от потребительского общества «Нахрачи» - Вискунова О.А. по доверенности № 1 от 22.07.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

потребительское общество «Нахрачи» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2013 № 56, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2013 по делу № А75-5959/2013 заявленное обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2013 № 56.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку не никаких противоречий и расхождений в документах, отражающих ведение кассовых операций, не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция настаивает на том, что Общество не соблюдает порядок ведения кассовых операций, что повлекло неполное оприходование в кассу денежной наличности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По мнению Инспекции, при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно принял во внимание на показатели журнала кассира-операциониста, поскольку с 01.01.2013 в силу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ данный журнал не является первичным учетным документом.

В судебном заседании представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву документы, поименованные в пунктах 1-11 приложения, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 77, 83, 84-85, 107, 108, 109-111, 112, 113, 114, 115, 120, 121, 122), и их повторное приобщение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанные документы возвращены представителю Общества в судебном заседании.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налогового органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 29.04.2013 № 000100 в отношении Общества проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в магазине «Домовенок», расположенном по адресу: пгт. Междуреченское, ул. Титова, 14, принадлежащем Потребительскому кооперативу «Нахрачи» (т. 1 л.д.119-120).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом не соблюдается порядок ведения кассовых операций, а именно, общество сдает наличные денежные средства (выручку), полученную с применением контрольно-кассовой техники в кассу предприятия не в соответствии с показаниями сменных отчетов контрольно-кассовой техники, в результате чего, в период с 29 и 30 апреля 2013 года в кассу не была оприходована выручка в день ее получения в общей сумме 29 990 руб. 05 коп.

Инспекцией было установлено, что 29.04.2013 сумма денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники Samsung ER-250RK (заводской номер KKS081100471), по данным фискальных отчетов, показаниям главных суммирующих денежных счетчиков контрольно - кассовой техники составила 16 312 руб. 05 коп., из них оплачено кредитными картами 0,0 руб. Сумма выручки по кассовой книге за 29.04.2013, полученной применением контрольно-кассовой техники Samsung ER-250RK (заводской номер KKS081100471) составила 12 442 руб.. Таким образом, расхождение 29.04.2013 составило 3 869 руб. 05 коп.

За 30.04.2013 сумма денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники Samsung ER-250RK (заводской номер KKS081100471), по данным фискальных отчетов, показаниям главных суммирующих денежных счетчиков контрольно - кассовой техники составила 42 005 руб., из них оплачено кредитными картами 2 509 руб. Сумма выручки по кассовой книге за 30.04.2013, полученной применением контрольно-кассовой техники Samsung ER-250RK (заводской номер KKS081100471) составила 13 375 руб. Таким образом, расхождение 30.04.2013 составило 26 121 руб.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2013 серии 8606 № 000100 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт.

С экземпляром акта ознакомлен и экземпляр акта получил 27.05.2013 председатель Совета ПО «Нахрачи» Важенина Л.С, о чем свидетельствует соответствующая отметка в графе акта.

По факту выявленных правонарушений налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 № 56 (т. 1 л.д.23-26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2013 № 56 (т. 1 л.д. 18-21) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

11.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.

На основании Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККТ, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 18.08.1993 №51, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, производится путем сравнения выручки.

Отраженные в фискальном отчете ККТ суммы выручки, определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец рабочего дня и зафиксированной в книге кассира-операциониста, сравниваются с данными кассовой книги о фактической сумме выручки по предприятию.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что показатели журнала кассира-операциониста не могут учитываться, поскольку с 01.01.2013 в силу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) данный журнал не является первичным учетным документом, подтверждающим ведение кассовых операций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Инспекции, ввиду неверного толкования последней положений Закона №402-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом согласно Информации Минфина России №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Информация) с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии с другими федеральными законами и на основании их (например, кассовых документов).

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104 утверждены Типовые правила эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Типовые правила).

В пункте 6.1 Типовых правил предусмотрено, что при закрытии предприятия кассир должен подготовить денежную выручку и другие платежные документы, составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.

С 01.01.2012 действует Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (далее – Положение), утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П.

Данное Положение определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения. Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (пункт 1.1 Положения №373-П).

На основании пункта 1.8 Положения №373-П кассовые операции, проводимые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями должны оформляться приходными