Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-4233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что выводы суда первой инстанции о том, что у истца возникло право пользования газораспределительными системами, о доказанности транспортировки истцом газа в интересах ответчика и его количества, сделаны без исследования доказательств, на которые ссылался ответчик, а также о том, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, не исследованных судом в ходе судебного разбирательства, и которых ответчику стало известно только из содержания решения, являются несостоятельными.

            Судом первой инстанции обжалуемое решение принято на основе анализа имеющихся в настоящем деле доказательств.

            Доводы жалобы ответчика, касающиеся порядка заключения контрактов, договора № 301/1, наличия у заказчика прав на сети газоснабжения по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

            Истцом к взысканию также были предъявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 1107 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.             Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены лишь с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае таким приобретателем выступает ответчик.

            Истцом начислены проценты в размере 59 584 руб. 93 коп. за период с 11.04.2012 по 11.05.2013.

            Основанием началом начисления процентов истец указывает пункт 40 Постановления № 549, в соответствии с которым внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потреблённый газ возникает с наступления расчётного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчётов процентов, согласился с применением периода начисления процентов на основании пункта 40 Постановления № 549, в то же время пришёл к выводу о неверном определении истцом количества дней просрочки платежа.

            В результате перерасчёта процентов суд первой инстанции пришёл к выводу о размере процентов в сумме 60 383 руб. 70 коп.

            Однако ввиду того, что арбитражный в порядке статьи 49 АПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере (59 584 руб. 93 коп), а также взыскал с ответчика в пользу проценты в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая данное требование истца, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон – пункт 40 Постановления № 549.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами ответчика, поскольку, как следует из пункта 1 Постановления № 549, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регламентируют отношения, возникшие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, и данные Правила не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению,  и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Данные Правила, утверждённые Постановлением № 549, не могут быть применимы при рассмотрении настоящего спора.

Однако применение судом первой инстанции указанных Правил не привело к принятию неправильного по существу обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчётом истца по процентам исходя из того, что поскольку ответчик продолжал фактически пользоваться услугами истца и после расторжения договора с 01.03.2012, ему безусловно было известно о том, что после получения в расчётном очередном месяце услуги по транспортировке газа у ответчика наступает обязанность по оплате этой услуги, тем более, что количество объёма переданного для транспортировки газа ответчику также было известно, поскольку именно он передавал истцу газ, а не наоборот.

   По общему правилу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истцом предъявлена к оплате в виде неосновательного обогащения стоимость услуг по транспортировке газа, оказанных в определённые месяцы (с марта по август 2012 года).

Началом начисления суммы процентов по каждому периоду отдельно истцом определено 11 число, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что 10 дней последующего расчётного месяца достаточно для расчётов за оказанные услуги, то есть такой срок является разумным для исполнения встречных обязательств.

Контррасчёт суммы процентов ответчиком в жалобе не приведён.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, а именно, что согласно резолютивной части решения с ответчика взыскана задолженность, между тем, истцом не заявлялось требования о взыскании задолженности, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Указанная судом первой инстанции в резолютивной части подлежащая взысканию с ответчика задолженность в размере 753 868 руб. 80 коп. вместо неосновательного обогащения, которое просил взыскать истец в обозначенном размере, не изменяет существа принятого судебного акта, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении спора применил нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Относительно доводов ответчика, приведённых в письменных пояснениях  по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данных пояснениях ответчик указывает, что у истца отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, к которым относятся газопроводы.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие лицензии.

Более того, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у истца лицензии, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В случае отсутствия у истца соответствующей лицензии данное обстоятельство может повлечь для истца иные правовые последствия, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2013 по делу №  А75-4233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова