Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-4233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела представлены заверенные истцом копии актов от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 30.06.2012, подписанных сторонами (т. 1 л.д. 68, т. 4 л.д. 89, 93, 101), а также копии ежемесячных сведений о реализации газа по покупателям за период март, апрель, май, июнь 2012 года, подписанных сторонами (т. 1 л.д. 69-71, т. 4 л.д. 90-96, 98-100, 102-103), и за период с июля по август 2012 года, не подписанных сторонами (на копиях имеется отметка истца о получении на электронный адрес с указанием такого адреса) (т. 1 л.д. 72-83), в которых зафиксировано о принятии истцом от ответчика для транспортировки газа колючего природного в соответствующем объёме, на основании которого истцом произведён расчёт стоимости оказанных услуг по транспортировке газа населению (исковое заявление, страница 5, т. 1 л.д. 9).

            При этом следует отметить, что на стадии рассмотрения настоящего спора истец обратился к ответчику с письмом от 30.09.2013 № 1196 (т. 4 л.д. 87), в котором просил предоставить истцу либо в суд сведения за период с июня по август о количестве (объёме) транспортированного газа на нужды населения по газораспределительным сетям: ГРС Бобровский, ГРС Выкатной, ГРС Цингалы, ГРС Горноправдинск, ГРС Ярки, ГРС Батово, ГРС Реполово (п. Сибирский), ГРС Ханты-Мансийск (п. Луговой).

            В своём ходатайстве от 01.10.2013 № 1199, представленном в суд 02.10.2013, истец, ссылаясь на указанное выше письмо в адрес ответчика, указал о представлении документов, в частности, актов, сведений о реализации газа населению, в спорный период с марта по август 2012 года на основании сведений, предоставленных ответчиком (т. 4 л.д. 84-107).

            Сведений об ином объёме оказанных истцом услуг в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

             Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованного принятого решения суда.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

            Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком заключённого договора (договорных отношений), а также исходя из заявленных истцом требований к ответчику, при разрешении спора применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

            Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать то, что он не получал от истца услугу, оплату стоимости которой истец требует теперь от ответчика в судебном порядке.

Анализ представленных в дело доказательств в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

            Факт транспортировки истцом газа ответчика в спорный период с марта по август 2012 года по арендуемым истцом газопроводам подтверждается материалами дела.

            Данный факт ответчиком не опровергнут.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик после расторжения с 01.03.2012 с истцом договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 10.12.2010 № 63-3-64-0024/11 транспортировал газ по иным сетям, в деле не имеется.

            Ответчиком также не опровергнуты ни объём ни стоимость оказанных истцом услуг по транспортировке газа.

            Ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что отсутствуют доказательства транспортировки истцом количества газа, подлежащего оплате.

Однако данные доводы жалобы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иного объёма газа, транспортируемого по арендуемым истцом газопроводам, ответчик суду не представил, в том числе и после представления истцом в материалы дела на основании ходатайства от 01.10.2013 документов об объёме оказанных услуг.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что определение количество газа по актам о количестве газа, переданного для транспортировки от 31.03.2012, 30.04.2012, 30.06.2012, ежемесячным сведениям о реализации газа за период с марта по август 2012 года, составленным по договору, расторгнутому с 01.03.2012, не соответствует установленному законодательством порядку учёта количества транспортируемого газораспределительной организацией газа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расчёт исковых требований истцом произведён на основании данных об объёме, полученных от самого ответчика, и в том числе согласованных с ним.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции ответчиком не опровергнут объём оказанных истцом услуг ответчику.

Бремя доказывания своих возражений против предъявленного к оплате объёма оказанных услуг в виде неосновательного обогащения по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее такие возражения.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что  доказательством количества газа, переданного газораспределительной организаций потребителю, являются показания приборов учёта газа потребителей, и полагая, что именно истец обязан был представить суду такие доказательства, в то же время вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ сам не представил в суд таких доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до спорного периода между сторонами имелись договорные отношения по транспортировке газа по газораспределительным сетям, и в этих отношениях ответчик выступал поставщиком, который обязался передавать газ истцу.

В связи с чем, вне зависимости от того, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, по сути взаимоотношения сторон в спорный период не изменились., принимая во внимание также то, что в дальнейшем, с 01.01.2013 стороны вновь заключили договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению, как следует из искового заявления.

Исходя из того, что ответчик прежде всего передаёт истцу газ для транспортировки, именно ответчик и обязан доказать суду то количество (объём) газа, который он передал истцу.

Между тем, приводя указанные доводы и в отсутствие доказательств об ином объёме переданного истцу газа для транспортировки, ответчик необоснованно возлагает бремя доказывания данного объёма исключительно на истца, что не соответствует в арбитражном процессе принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).    Истец представил суду имеющиеся у него доказательства, подтверждающие объём переданного газа, ответчик, в свою очередь, был вправе представить доказательства иного объёма. Однако этого им сделано не было.

Поэтому суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 758 868 руб. 80 коп.

             Возражения ответчика против исковых требований по сути сводятся к тому, что истец не обладает правом на владение газопроводами, по которым осуществлялась транспортировка газа ответчика.

            Однако данные возражения ответчика не подтверждаются материалами дела.

            Действительно, как указывает ответчик в жалобе, все газопроводы являются муниципальным имуществом.

Представленные в материалы дела документы свидетельствует о принадлежности газопроводов (внутрипоселковых сетей газоснабжения) (для газоснабжения ГРС Реполово- ГРП Сибирский,  ГРС Ярки-ГРП Шапша, п. Выкатной, с. Батово, д. Ярки, п. Шапша, с. Цингалы) на праве собственности муниципальному образованию Ханты-Мансийский район (свидетельства о государственной регистрации права, т. 3 л.д. 35, 45, 47, 57, 59, 61, 63, 65).

            Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

            В пункте 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 также указано, что газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям; газотранспортная организация - обеспечивающая транспортировку газа организация, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях.

            Газопроводы в спорный период находились в пользовании у истца на основании муниципальных контрактов, заключённых с ДИЗО, а также на основании договора, заключённого с МП «Комплекс-Плюс».

По актам от 05.07.2011, 23.01.2012, 09.07.2012 истец принял межпоселковые и внутрипоселковые газопроводы Реполово-Сибирский, Ярки-Шапша, Ярки-Базьяны, Выкатной, Цингалы, Батово, Луговской, Шапша, Батово, Ярки, Сибирский (т. 1 л.д. 32-33, 38, 42, 46-47).

            Данное обстоятельство указывает о том, что владение данными газопроводами в спорный период осуществлялись истцом на законных основаниях.

             Кроме этого, по договору № 301/1от 01.10.2010 истец  оказывал услуги по транспортировке газа и выполнение работ  по надлежащему содержанию и ремонту внутрипоселковых сетей газоснабжения п. Горноправдинска и п. Бобровский (т. 1л.д. 53).

            Суд первой инстанции, ссылаясь на раздел 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9,  подпункт «з» пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, пункт 5.1.1. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, пункт 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждённых Приказами Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7, от 17.09.2008 № 172-э/4, от 04.09.2007 № 223-э/2, от 15.08.2006 № 186-э/3), исходя из системного анализа вышеперечисленных норм правомерно пришёл к выводу о том, что закон не исключает возможности принадлежности газотранспортной организации сетей на ином законном основании, помимо собственности и аренды. Закон допускает присвоение статуса газораспределительной (газотранспортной) организации на основании договора об эксплуатации газораспределительных сетей (газопроводов). Возможность владельцу газопроводов на основании договора об эксплуатации газораспределительных сетей (газопроводов) стать газораспределительной (газотранспортной) организацией зависит от его способности эксплуатировать газопроводы в соответствии с требованиями технической (технологической) безопасности, а также от прохождения процедуры включения в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование. Истец отвечает указанным требованиям.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что настоящие требования истца к ответчику являются правомерными.

Истец, будучи коммерческой организацией, которая непосредственно оказывает услуги по транспортировке газа по принадлежащим ей сетям газоснабжения на законном основании, обладает правом требования возмещения ему стоимости оказанных  ответчику услуг, как раз связанных с транспортировкой газа, принадлежащего ответчику.

Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что у истца не возникло законных оснований для пользования (эксплуатации) газораспределительными сетями, являются несостоятельными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что услуги по транспортировке газа были оказаны не истцом, а иным лицом, учитывая также то, что до и после спорного периода у сторон имеются договорные отношения по транспортировке газа, которые какой-либо неопределённости по субъектному составу данных правоотношений, составу газораспределительных (газотранспортных) сетей, условиям транспортировки газа и порядку учёта газа, у сторон не вызывают.

            Доводы жалобы ответчика