Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-4233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А75-4233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11010/2013) закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2013 по делу №  А75-4233/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН  1058600021193,  ИНН  8601026209) к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН  1038600549305,  ИНН  8602300239) о взыскании 813 453 руб. 73 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1058600090196, ИНН 8601026093), Муниципального предприятия «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск (ОГРН 1078601004250, ИНН 8618000294), открытого акционерного общества «Газовая компания Югра» (ОГРН 1098601000200, ИНН 8601037610), Муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243), Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» – Просяник А.И. по доверенности от 01.01.2014 (до перерыва);

от ООО «ЮТГС» – Мазурек А.В. по доверенности от 04.12.2013 (до перерыва);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района, МП «Комплекс-Плюс», ОАО «Газовая компания Югра», МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ», Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее - истец, ООО «ЮТГС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Север» в лице филиала в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - ответчик, ЗАО «Газпром межрегионгаз Север») о взыскании 813 453 руб. 73 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 753 868 руб. 80 коп. за период с марта по август 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 584 руб. 93 коп. за период с 11.04.2012 по 11.05.2013, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 753 868 руб. 80 коп., из расчёта 8,25% годовых по день полного погашения суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2013 по делу № А75-4233/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее – ДИЗО), Муниципальное предприятие «Комплекс-Плюс» сельского поселения Горноправдинск (далее –  МП «Комплекс-Плюс»), открытое акционерное общество «Газовая компания Югра» (далее –  ОАО «Газовая компания Югра», Муниципальное предприятие «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ»).

            Определением арбитражного суда от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депимущества Югры).

            Решением арбитражного суда от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 813 453 руб. 73 коп., в том числе задолженность в размере 753 868 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 584 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 269 руб. 07 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 753 868 руб. 80 коп. из расчёта 8,25% годовых, начиная с 12.05.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что не доказано владение (эксплуатация) истцом газопроводами, по которым осуществлялась транспортировка газа.  При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что между сторонами в период с 01.03.2012 по 31.08.2013 отсутствовали договорные отношения по транспортировке газа для нужд населения. Все газопроводы, о наличии права пользования которыми заявляет истец, являются муниципальным имуществом.  В связи с чем считает, что поскольку транспортировка газа является коммерческой деятельностью, то сделки по передаче в безвозмездное пользование газопроводов, являющихся муниципальным имуществом, для целей транспортировки газа не порождают правовых последствий, то есть на их основании не возникает право пользования газопроводами (эксплуатации). У истца не возникло право аренды газопроводов по контрактам № 684, № 681, № 02, договору № 302, соответственно, не возникло законных оснований для пользования (эксплуатации) газораспределительными сетями. Считает, что истец не доказал того, что ответчиком получено неосновательное обогащение за его счёт.

Также считает, что отсутствуют доказательства транспортировки истцом количества газа, подлежащего оплате. Определение количества газа по актам о количестве газа, переданного для транспортировки от 31.03.2012, 30.04.2012, 30.06.2012, ежемесячным сведениям о реализации газа за период с марта по август 2012 года, составленным по договору, расторгнутому с 01.03.2012, не соответствует установленному законодательством порядку учёта количества транспортируемого газораспределительной организацией газа. Сведения  о показаниях приборов учёта газа, подтверждающие количество транспортируемого истцом потребителям газа за период с 01.03.2012 по 31.08.2012, в материалы дела не представлены, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности количества газа, которое указано в исковом заявлении. Истцом не представлены доказательства того, что он имеет право требовать оплаты услуг транспортировки газа со всех абонентов, присоединённых к газораспределительным сетям.

Считает, что при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправильно истолкован закон – пункт 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Постановление № 549). Просрочка оплаты не может наступить ранее предъявления соответствующего требования, так как иные сроки между сторонами не согласованы. Данных о предъявлении счетов-фактур, представленных истцом, материалы дела не содержат. В связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения периодов просрочки на основании Постановления № 549.

Кроме этого, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции о том, что у истца возникло право пользования газораспределительными системами, о доказанности транспортированного истцом газа в интересах ответчика и его количества, сделаны без исследования доказательств, на которые ссылался ответчик. Решение основано на доказательствах, не исследованных судом в ходе судебного разбирательства, и о которых ответчику стало известно только из содержания решения. Согласно резолютивной части решения с ответчика взыскана задолженность, между тем, истцом не заявлялось требования о взыскании задолженности.

От ответчика поступили письменные пояснения  по апелляционной жалобе.

В данных пояснениях ответчик указывает, что в качестве оснований своего несогласия с решением ответчик в апелляционной жалобе указывал, в том числе, на отсутствие у истца правовых оснований для эксплуатации газораспределительной системы Ханты-Мансийского района и как следствие на отсутствие у ответчика  неосновательного обогащения за счёт истца. Газопроводы, переданные истцу по контрактам и договору, являются опасными производственными объектами. Деятельность по эксплуатации газопроводов подлежит лицензированию, лицензируемый вид деятельности может осуществляться только по месту, указанному в лицензии. Для доказательства наличия у истца права эксплуатации газопроводов, расположенных на территории Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, по которым, по мнению истца, он осуществлял транспортировку газа на законных основаниях, ответчик считает, необходимо установить наличие у истца лицензии на эксплуатацию  опасных производственных объектов по месту нахождения переданных газопроводов. Наличие у истца такой лицензии судом первой инстанции не устанавливалось. Считает, что у истца отсутствует подобная лицензия.

От истца поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К дополнению к отзыву на жалобу истцом приложены копии лицензии от 01.02.2008, лицензии, переоформленной в 2013 году, свидетельства о регистрации от 15.04.2011.

   Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители привлечённых по делу третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (письмо № 57-0/11 от 21.02.2014 от Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору).

   Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил на обозрение суду копии лицензии.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) с ДИЗО (заказчик) заключены муниципальные контракты № 9/22а/11 от 05.07.2011 сроком с 01.07.2011 по 31.12.2013, № 0187300008411000434-422278/2012.864 от 23.01.2012 сроком с 01.02.2012 по 30.06.2012, № 018730000841000436-42275/2012.681 от 23.01.2012 сроком с 01.02.2012 до 30.06.2012, № 018730000841000195-0210862-02 от 09.07.2012 сроком с 01.07.2012 по 31.08.2012 на организацию газоснабжения населённых пунктов Ханты-Мансийского района (т. 1 л.д. 28-33, 35-47).

Из содержания названых контрактов следует, что для выполнения поручения истец принял от заказчика в пользование объекты газоснабжения с сооружениями и оборудованием (пункты 1.2. контрактов).

По акту № 01 от 01.09.2012 истец передал ДИЗО объекты газоснабжения (т. 1 л.д. 48).

Кроме этого, истцом (исполнитель) был заключён с МП «Комплекс-Плюс» (заказчик) договор на предоставление услуг № 302/1 от 01.10.2010 (т. 1 л.д. 49-53), заключённый сроком на 10 лет, по которому истец обязался своим силами и за свой счёт оказывать услуги по транспортировке газа и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту внутрипоселковых сетей газоснабжения п. Горноправдинска и п. Боброский.

Соглашением от 12.07.2012 данный договор расторгнут с 01.09.2012 (т. 1 л.д. 54).

Между истцом (ГРО) и ответчиком (поставщик) был заключён договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 10.12.2010 № 63-3-64-0024/11 с дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2011 (т. 1 л.д. 16 – 20, 24), который впоследствии соглашением от 05.03.2012 № 2/1 расторгнут в части транспортировки газа с 01.03.2012, а в части расчётов - с момента полного исполнения сторонами своих обязательств (т.1 л.д. 27).

            Несмотря на расторжение договора, в отсутствие договорных отношений истец продолжал оказывать ответчику услуги по транспортировке принятого от ответчика газа в спорный период - с 01.03.2012 по 30.08.2012. 

            Письмом от 20.03.2013 № 347 истец направил ответчику для подписания соглашение № 55 от 20.03.2013 об оплате оказанных возмездных услуг по транспортировке газа населению (т. 1 л.д.84-85), в котором  указана стоимость транспортировки в размере 638 872 руб. 80 коп. за спорный период.

            Как следует из расчёта истца, приведённого в исковом заявлении, указанная в соглашении стоимость  представляет собой сумму без НДС, с НДС стоимость услуг составляет 753 868 руб. 80 коп.

            Ответчик возвратил истцу письмом от 18.04.2013 направленное ему для подписания соглашение, указав, что газораспределительные сети не находились у истца в собственности или аренде.

            При этом каких-либо возражений по объёму оказанных услуг не высказал.

            В