Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-7867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период обществом заявлена налоговая выгода по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «УралПрофит» в связи с исполнением договора поставки № 17 от 14.04.2012, соответствии с которыми общество приобрело трансформаторы тока различных марок, а также продукцию производственно технического назначения на сумму 2 158 880 руб., в том числе НДС 329 320 руб. 67 коп.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «УралПрофит» заявителем были представлены налоговому органу: указанный договор поставки, счета-фактуры (№ 22 от 28.04.2012, № 23 от 02.05.2012, № 25 от 28.05.2012, № 123 от 18.06.2012, № 124 от 18.06.2012) товарные накладные (№ 25 от 02.05.2012, № 27 от 28.05.2012, № 35 от 18.06.2012, № 36 от 18.06.2012, № 25 от 28.04.2012).

При проведении мероприятий налогового контроля выявлено, договор подписан со стороны ООО «УралПрофит» - директором Федоренко Е.А., со стороны ООО «Техносервис» - генеральным директором Николаевым А.М.

Согласно учетным данным руководителем организации является Палашов Евгений Витальевич, который по требованию Инспекции на допрос в налоговый орган не явился.

За 2 квартал 2012 год ООО «УралПрофит» представлена первичная декларации с нулевыми показателями. Ранее организацией предоставлялись декларации с минимальными показателями.

По юридическому адресу ООО «УралПрофит» не находится и никогда не находилось. В ходе проведенного осмотра юридического адреса г.Тюмень, ул.Шишкова д.100 корпус 7, установлено, что объект принадлежит ООО «Перспектива-Т». Собственник здания представил ответ налоговому органу о том, что помещения ООО «УралПрофит» в аренду не сдавалось, разрешение на регистрацию юридического адреса не выдавалось.

Согласно выписке по расчетному счету установлено, что ООО «УралПрофит» фактически не приобретало товары, которые были проданы ООО «Техносервис». Полученные от заявителя денежные средства за трансформаторы обналичены с использованием банковских пластиковых карт на имя Федоренко Е.А., Михаленкова А.А., Федоренко И.М.

Перечисления денежных средств за аренду помещений, коммунальные платежи, телефонные услуги, общехозяйственные расходы и другие расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации, по расчетному счету отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Федоренко Е.А., который, как установлено инспекцией, является руководителем ООО «УралПрофит» на основании решения единственного участника Палашова Е.В. от 31.12.2010. Свидетель пояснил, что поставкой продукции занимался Важенский Дмитрий, которому стало известно о возможности поставки для заявителя товара через ООО «УралПрофит». При этом доверенность на имя Важенского Д. не была представлена в налоговый орган. Непосредственно Федоренко Е.А. товар не видел, информацией о поставке ООО «Техносервис» не располагает. Свою подпись на счетах-фактурах, накладных и на договоре от имени ООО «УралПрофит» не подтвердил (протокол допроса б/н от 20.12.2012).

В ходе проверки заявителем были представлены приказ от 15.06.2009 №3 о назначении Федоренко Е.А директором ООО «УралПрофит», подписанный самим Федоренко Е.А., решение единственного участника ООО «УралПрофит» №2 от 14.07.2009 о назначении директором Федоренко Е.А., Устав и свидетельства о регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе.

Вместе с тем, в период, которым датированы документы, оформленные от имени ООО «УралПрофит», Федоренко Е.А. директором организации не являлся, сведения о нем как о руководителе организации в ЕГРЮЛ отсутствуют. Сам Федоренко Е.А. отрицает подписание документов и факты поставки товара.

Возражения налогоплательщика относительно того, что отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о смене директора не означает факт наличия полномочий руководителя именно у Феротенко Е.А., судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку помимо указанного факта (сведения из ЕГРЮЛ), материалами дела установлено представление не совпадающих по датам документов о назначении директором ООО «УралПрофит» Феротенко Е.А. Так, в ходе мероприятий налогового контроля от ООО «УралПрофит» представлена копия решения от 31.12.2010 №2 единственного участника ООО «УралПрофит» о досрочном прекращении полномочий директора общества Палашова Е.В., и назначении директором Фероренко Е.А. (сроком на 2 года), в то время как ООО «Техносервис» представлена копия такого решения от 14.07.2009 №2.

Таким образом, налоговым органом установлено, что Фероренко Е.А. является неуполномоченным лицом, действующим от имени ООО «УралПрофит» на основании решения единственного участника ООО «УралПрофит» от 31.12.2010 о назначении его руководителем, не подтвердил документально приобретение реализованного товара, факт приобретения товара из выписки по расчетному счету не усматривается, что свидетельствует о не реальности совершенных сделок.

Также установлено, что в договоре не определены условия поставки товара. На момент заключения договора во всех документах указан адрес: г.Тюмень, ул.Республики, д.90. кв.82, который был действителен по 24.12.2009, в то время как сделка совершена в 2012 году. Выявлено несоответствие части документов, между теми, что были представлены заявителем и ООО «УралПрофит», а именно, в реквизитах счетов-фактур, в сведениях о получателе товара в товарных накладных.

Кроме того, как уже было указано, общество приобрело у спорного контрагента  трансформаторы тока различных марок. В то же время проверяемом периоде общество приобретало трансформаторы у ООО «Модель» и ООО ЭК «Энергоджин», сделки с которыми не были признаны проверяющими не имеющими реального содержания.

Помимо изложенных фактов, были выявлены признаки согласованности действий налогоплательщика и его поставщика ООО «УралПрофит»: после направления в адрес ООО «Техносервис» сообщения о взаимодействии с проблемным контрагентом, в инспекцию явился Федоренко Е.А., который представился руководителем ООО «УралПрофит» на основании решения от 31.12.2010 №2 единственного участника ООО «УралПрофит» Палашова Е.В. о его назначении   руководителем. Также была представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой исчислена минимальная сумма налога к уплате, а именно 2 820 руб. По данным налоговой декларации сумма доходов от реализации составила 6 385 547 руб.. сумма исчисленного налога составила 1 149 398 руб.. что превышает сумму сделки, заключенной между ООО «Техносервис» и ООО «УралПрофит». Ранее представленная первичная декларация по НДС за 2 квартал 2012 года представлена контрагентом с нулевыми показателями.

При оценке вышеперечисленных обстоятельств (первичные документы фактически подписаны неустановленным лицом; отрицание руководителем Федоренко Е.А. факта подписания спорных документов и взаимоотношений по поставке товара; отсутствие документов, подтверждающих приобретение ООО «УралПрофит» товаров, реализованных впоследствии ООО «Техносервис»; обналичивание денежных средств, поступающих ООО «УралПрофит»; приобретение обществом в спорном периоде оборудования у других поставщиков) в своей совокупности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о недостоверности сведений в документах, оформленных между ООО «Техносервис» и его контрагентом ООО «УралПрофит», следовательно, такие документы не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.

Далее, как уже было указано, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал надлежащую осмотрительность при выборе контрагента, не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним.

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Свидетель Николаев A.M., руководитель ООО «Техносервис» пояснил, что лично с руководителем ООО «УралПрофит» не знаком, так как это «мелкий» поставщик, который участвовал в конкурсе на поставку. При заключении договора служба безопасности проверила контрагента и дала согласие на заключение договора. Организация представила доверенности и учредительные документы, а также документы, подтверждающие реальность существования ООО «УралПрофит».

Изложенные пояснения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя проверочных действий в отношении контрагента не проведено, личность лица, действующего в качестве руководителя организации, надлежащим образом не проверена.

Следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами НДС в бюджет, а также факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанный вывод не опровергают.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика, обоснованных доводами о реальности и документальной подтвержденности спорных расходов, является правомерным и соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение