Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-7867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                      Дело № А70-7867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11757/2013) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 по делу № А70-7867/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1067203368209, ИНН 7202156211) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 2 об оспаривании в части решения № 11-15/56 от 01.03.2013 и в части решения № 11-15/12 от 01.03.2013, в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 0185 от 23.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» - Устюгова М.А. по доверенности № 52-2014 от  01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 2 - Булатов А.В. по доверенности № 5 от 23.08.2013 сроком действия по 23.08.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Техносервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №2 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 2) о признании частично недействительными решений от 01.03.2013 №11-15/56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.03.2013 №11-15/12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 по делу № А70-7867/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая неправомерным отказ в удовлетворении заявления, общество обжаловало решение суда первой инстанции в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.09.2012 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 года.

Данная декларация была подвергнута камеральной проверке, по результатам которой составлен акт от 21.01.2013 №11-14/116 камеральной налоговой проверки и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 01.03.2013 №11-15/56, которым заявителю уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета на 633 133 руб. 47 коп. и отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным решением, в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом вынесено решение от 01.03.2013 №11-15/12, которым ООО «Техносервис» отказано в возмещении суммы НДС в размере 633 133 руб. 47 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вынесено решение от 23.04.2013 №0185, которым решение инспекции от 01.03.2013 №11-15/56 изменено. А именно: добавлен пункт 3, в котором предложено уменьшить суммы НДС за 2 квартал 2012 года, предъявленные к вычету в завышенных размерах, на 329 320 руб. 67 коп.; решение инспекции от 01.03.2013 №11-15/12 отменено в части отказа в возмещения суммы НДС в размере 303 812 руб. 80 коп.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС в размере 303 812 руб. 80 коп., заявленной в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, послужили выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от отражения в налоговом учете нереальной хозяйственной операции приобретения ООО «Техносервис» товаров (трансформаторов тока) у ООО «УралПрофит», представлении в обоснование данной операции недостоверных документов, а также об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе контрагента.

Полагая, что вышеуказанные решения и выводы инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Техносервис» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области в своем решении от 30.10.2013 не усмотрел оснований для признания недействительными решений инспекции от 01.03.2013 №11-15/56 и от 01.03.2013 №11-15/12 в оспариваемой части, так как посчитал установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтвержденными и не опровергнутыми заявителем. Суд принял во внимание: факты представления обществом в обоснование заявленной им выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; показания свидетелей (как руководителя контрагента, так и руководителя общества); сведения о контрагенте; данные, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и ООО «УралПрофит», из которых усматривается отсутствие реальных отношений между обществом и рассматриваемым поставщиком.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По убеждению подателя жалобы, выводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными, не подтверждены надлежащими доказательствами. Общество настаивает на наличии реальных хозяйственных отношений с ООО «УралПрофит», а также проявлении должной осмотрительности, оспаривает выводы проверяющих и суда первой инстанции, основанные на анализе показаний свидетелей. Считает, что ни суд, ни налоговый орган не привели достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а соответствующие выводы имеют предположительный характер.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым обжалованное решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы заявителя – не состоятельными и не опровергающими установленных по делу обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей участвующих в деле лиц, подержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС и последующего возмещения этих сумм являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09,