Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А75-3520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А75-3520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6276/2008) общества с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2008 года, принятое по делу № А75-3520/2008 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» к Государственному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа «Окружная телерадиокомпания «Югра», Управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, третьи лица: Департамент транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югра; Федеральное Государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»; Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югры,

о признании открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств радиотелевизионного и спутникового оборудования и трансляции телерадиопрограмм ОТРК «Югра» недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Связьинжстрой» - не явился, извещен;

от ГУ ХМАО «Окружная телерадиокомпания «Югра» - не явился, извещен;

от Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югра – не явился, извещен;

от Департамент транспорта, связи ХМАО – не явился, извещен;

от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - не явился, извещен;

от Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой»  (далее –  ООО «Связьинжстрой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к Государственному учреждению ХМАО «Окружная телерадиокомпания «Югра» (далее – ГУ ХМАО «ОТРК «Югра», ответчик 1) и Управлению государственного заказа ХМАО-Югры (далее – ответчик 2) о признании аукциона на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств радиотелевизионного и спутникового оборудования и трансляции телерадиопрограмм ОТРК «Югра» от 28.12.2007 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент транспорта, связи ХМАО-Югры (далее – Департамент), Федеральное Государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Урало-Сибирский региональный центр» (далее – ФГУП «РТРС»), Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре (далее – Управление ФАС по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2008 года по делу № А75-3520/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Связьинжстрой» отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что основания для признания аукциона недействительным отсутствуют, поскольку ФГУП «РТРС» соответствует требованиям предъявляемым к участникам размещения заказа, указанным в статье 11 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), заключение 21.04.2008 контракта  по лоту № 3 прав и законных интересов истца не нарушает, на результаты аукциона не влияет.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Связьинжстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что комиссия не должна была допускать до участия в аукционе ФГУП «РТРС», поскольку им была представлена недостоверная информация. Ссылается на то, что ГУ ХМАО «ОТРК «Югра» после решения от 30.05.2006 по делу № А75-2685/2006 обязалось внести ФГУП «РТРС» в реестр как недобросовестных поставщиков, что препятствует их участию в аукционе.

Податель жалобы считает, что  нарушена статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку контракты заключены с нарушением 20-ти дневного срока.

Кроме того, истец считает, что комиссия, проводившая аукцион, руководствовалась только ценой, а не лучшими условиями, в связи с чем была нарушена часть 4 статьи 447 ГК РФ.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, а также каждый из ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд своих представителей не направили.

ООО «Связьинжстрой», ГУ ХМАО «ОТРК «Югра» и Управление государственного заказа ХМАО-Югры направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2007 состоялся открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств радиотелевизионного и спутникового оборудования и трансляции телерадиопрограмм ОTPK «Югра».

Заказчиком выступил ГУ ХМАО «ОТРК «Югра», плательщиком – Департамент,  связи ХМАО, уполномоченный орган - Управление государственного заказа ХМАО-Югры.

Из представленной документации об аукционе № 13 от 29.11.2007 следует, что на аукционе было представлено 13 лотов, из которых: 11 на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиотелевизионного и спутникового оборудования для окружной телерадиокомпании «Югра»; 1 на оказание услуг по эфирной трансляции телевизионных программ для окружной телерадиокомпании «Югра»; 1 на оказание услуг по трансляции программ в стандарте DVB-T. По каждому лоту предусмотрена начальная (максимальная) цена.

27.12.2007 были рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе. Согласно протоколу от 27.12.2007 № 1625 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ФГУП «РТРС» поданы заявки на участие по лотам 1-7, 9-13, а  ООО «Связьинжстрой» - по лотам 3-7.

ФГУП «РТРС», ООО «Связьинжстрой» допущены комиссией к участию в аукционе. ФГУП «РТРС» не допущено к участию в аукционе по лотам 10, 11, 13 в связи: с отсутствием вещательной лицензии (по пункту 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов); с отсутствием в заявке сведений указанных в техническом задании, о расположении оборудования и соглашения с владельцем АМС; с отсутствием лицензии и разрешения (по пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ) и занижением в заявке объема услуг (по пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с протоколом  № 1627 от 28.12.2007 открытого аукциона, ФГУП «РТРС» признано победителем по лотам 2, 3, 4, 5, 6, 7.  В аукционе по лотам 3, 4, 5, 6, 7 участвовало ООО «Связьинжстрой». По лоту 1 аукцион признан несостоявшимся, с ФГУП  «РТРС» заключен контракт.

Как установлено судом первой инстанции, с третьим лицом - ФГУП «РТРС» по результатам проведения аукциона заключены 7 контрактов - №№ 49, 50, 51, 52, 53, 56, 85 (т. 4 л.д. 1-12, т. 5 л.д. 15).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано.                                          

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 447 ГК РФ регламентирует положения о заключении договора на торгах.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Положения части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливают единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно рекомендациям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа: отсутствие в предусмотренном Федерального закона № 94-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

В силу положений частей 4-6 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа. Требования, указанные в частях 1 - 3 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, предъявляются ко всем участникам размещения заказа. Заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что наличие неисполненного ФГУП «РТРС» исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ХМАО в 2006 году,  не подпадает под действие пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно указано и подтверждается материалами дела, что ГУ ХМАО «Окружная телерадиокомпания «Югра» участвовало в деле № А75-2685/2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т.5 л.д. 74-75). Из определения от 30.05.2006 по делу  А75-2685/2006 не усматривается возложения на ГУ ХМАО «Окружная телерадиокомпания «Югра» обязанностей по внесению данных в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции