Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А46-10897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ, оказываемых услуг, продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению и осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В силу положений пунктов 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующей (ресурсоснабжающей) организацией по холодному водоснабжению является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом под холодным водоснабжением следует понимать водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, обеспечивает выполнение производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды. Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Материалами дела подтверждается (см. концессионное соглашение от 29.09.2012 – л.д.9-19, договор предоставления коммунальных услуг № 368 от 01.10.2012 – л.д.78-79) и по существу не оспаривается заявителем, что в момент проведения проверки и в настоящее время на территории р.п. Горьковское организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и эксплуатирующей для этого централизованную систему водоснабжения названного населенного пункта, является именно ООО «Горьковский коммунальщик».

Так, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором предоставления коммунальных услуг № 368 от 01.10.2012 (л.д.78-79), заключенным между ООО «Горьковский коммунальщик» и одним из потребителей, Общество приняло на себя обязанность по обеспечению потребителей коммунальной услугой – холодное водоснабжение (пункт 1.1), по беспереребойной подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества (пункт 1.2), по предоставлению потребителям коммунальной услуги надлежащего качества, безопасной для его жизни, здоровья и не причиняющей вреда его имуществу (пункт 3.1.2).

Таким образом, в рассматриваемом случае именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованной системы водоснабжения, а также за осуществление производственного контроля качества воды.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Санитарных правил «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Между тем, как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий по жалобе населения установлено, что Обществом при предоставлении населению услуг по холодному водоснабжению нарушено изложенное выше правило, предъявляемое к качеству подаваемой воды, а также не соблюдены требования законодательства, предписывающие регулярное осуществление производственного контроля качества воды.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами испытаний от 12.08.2013 № 4303, № 4304 и № 4305 и протоколом от 22.08.2013 № 105/АР об административном правонарушении.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что фактически Обществом осуществляется подача не питьевой воды, а технической, и плата за предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению исчисляется ООО «Горьковский коммунальщик» исходя из тарифа на техническую воду, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, а, напротив, подтверждают факт нарушения Обществом требований, предъявляемых к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, поскольку использование централизованной (и единственной для р.п. Горьковское) системы холодного водоснабжения для подачи технической воды, не предназначенной для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, не соответствует процитированным выше нормам действующего законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО «Горьковский коммунальщик» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований, предъявляемых к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а также о том, что Обществом своевременно были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При этом довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Горьковский коммунальщик» в совершении вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что имущество, используемое для водоснабжения р.п. Горьковское, принадлежит на праве собственности Горьковскому городскому поселению, органы местного самоуправления которого обязаны создавать условия для обеспечения населения питьевой водой, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, права владения и пользования муниципальным имуществом, предназначенным для осуществления деятельности по водоснабжению населения (в том числе, водопроводные сети и водопроводные сооружения), переданы Обществу на основании концессионного соглашения от 29.09.2012 сроком на 5 лет.

При этом пунктом 1.2 концессионного соглашения от 29.09.2012 предусмотрено, что ООО «Горьковский коммунальщик» обязано осуществлять реконструкцию, финансирование, эксплуатацию и техническое обслуживание переданного ему имущества.

Пунктом 1.4 концессионного соглашения от 29.09.2012 установлено, что обязанность Общества по реконструкции переданного ему имущества включает в себя, в том числе, и непосредственное осуществление работ по реконструкции.

Более того, согласно пункту 4.3 концессионного соглашения от 29.09.2012 ООО «Горьковский коммунальщик» обязано произвести в отношении переданного имущества модернизацию, замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, а также обязано осуществить мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния водопроводных сетей и сооружений центральной системы водоснабжения р.п. Горьковское, используемой для подачи населению питьевой воды, возложена указанным выше соглашением именно на ООО «Горьковский коммунальщик», поэтому довод Общества о том, что органами местного самоуправления не созданы условия для обеспечения населения питьевой водой, является несостоятельным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в р.п. Горьковское отсутствуют условия, в том числе, природные, для обеспечения населения питьевой водой надлежащего качества, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, также не могут быть учтены в качестве опровергающих вывод о наличии вины ООО «Горьковский коммунальщик» в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом нарушение Обществом требований, предъявляемых к порядку осуществления питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих на территории соответствующего населенного пункта.

Поэтому доводы ООО «Горьковский коммунальщик», изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 6.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального