Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А46-10897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А46-10897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11112/2013) общества с ограниченной ответственностью «Горьковский коммунальщик» (далее – ООО «Горьковский коммунальщик», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу № А46-10897/2013 (судья Яркова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 03.09.2013 № 245,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Горьковский коммунальщик» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе – Мандзюк Н.Л. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горьковский коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе от 03.09.2013 № 245 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что использование централизованной системы холодного водоснабжения (единственной в р.п. Горьковское) для подачи технической воды, не предназначенной для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, не соответствует нормам санитарного законодательства, а также на то, что виновное совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции также отметил, что лицом, ответственным за совершение выявленного правонарушения, является именно ООО «Горьковский коммунальщик», а не органы местного самоуправления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что имущество, используемое для водоснабжения р.п. Горьковское, принадлежит на праве собственности Горьковскому городскому поселению, при этом условия для обеспечения населения питьевой водой органами местного самоуправления не созданы.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что обязательства Общества по обеспечению потребителей питьевой водой договорами предоставления коммунальных услуг не предусмотрены, а начисление платы населению за предоставляемые коммунальные услуги осуществляется ООО «Горьковский коммунальщик» исходя из тарифа на техническую воду.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Горьковский коммунальщик» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.09.2012 между Администрацией Горьковского городского поселения (концедент) и ООО «Горьковский коммунальщик» (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно которому Обществу передано муниципальное имущество коммунального назначения: водопроводные сети протяженностью 8 267 п.м., инвентарный номер 60000001, местонахождение объекта: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское; насосно-фильтровальная станция, гараж, котельная, склад, этажность 2, площадью 567,50 кв.м., инвентарный номер 1306, Литера А А1, А2, А3, местонахождение объекта: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское, ул. Озерная, 90а; водонапорная башня общей площадью 5 кв.м., инвентарный номер 160000001, местонахождение объекта: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское, ул. Озерная, 90а; резервуар для чистой воды, общей площадью 144 кв.м., инвентарный номер 160000005, местонахождение объекта: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское, ул. Озерная, 90а (л.д.9-19).

На основании указанного выше концессионного соглашения между ООО «Горьковский коммунальщик» (Исполнитель) и жителями р.п. Горьковского Омской области (потребители) заключены договоры предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательства по оказанию населению услуг по холодному и горячему водоснабжению (л.д.78-79).

Неудовлетворительное качество подаваемой воды стало причиной обращения жителей рабочего поселка Горьковское Омского района в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе с жалобой на бездействие ООО «Горьковский коммунальщик» (л.д.69).

В связи с поступлением указанной жалобы потребителей Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 02.08.2013 (л.д.58).

В рамках проведения административного расследования административным органом были отобраны пробы воды на выходе в распределительную сеть по адресу: р.п. Горьковское, ул. Озерная, и в разводящих сетях р.п. Горьковское по ул. Мичурина, д. 12 кв. 1, ул. Мичурина, д. 12 кв. 6.

По результатам лабораторных исследований проб воды филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе» составлены протоколы испытаний от 12.08.2013 № 4303, № 4304 и № 4305, в которых указано, что проба воды водопроводной, отобранной на выходе перед поступлением в распределительную сеть по адресу: р.п. Горьковское, ул. Озерная, не соответствует по органолептическим показателям (запах, привкус и мутность):

- по запаху (при 20°, при 60°) – фактически 4 балла при нормативе не более 2 баллов,

- по привкусу – фактически 4 балла при нормативе не более 2 баллов,

-по мутности – фактически 4,4 мг/л, при нормативе не более 1,5 мг/л;

проба воды водопроводной, отобранной в разводящей сети по адресу: р.п. Горьковское по ул. Мичурина, д. 12 кв. 1, не соответствует по органолептическим показателям (запах, привкус и мутность) и санитарно-химическим показателям (по содержанию хлоридов):

- по запаху (при 20°, при 60°) – фактически 4 балла при нормативе не более 2 баллов, - по привкусу – фактически 4 балла при нормативе не более 2 баллов,

- по мутности – фактически 4,7 мг/л, при нормативе не более 1,5 мг/л,

- по содержанию хлоридов – фактически 375 мг/л, при нормативе не более 350 мг/л;

проба воды водопроводной, отобранной в разводящей сети по адресу: р.п. Горьковское по ул. Мичурина, д. 12 кв. 6, не соответствует по органолептическим показателям (запах, привкус и мутность):

- по запаху (при 20°, при 60°) фактически 4 балла при нормативе не более 2 баллов,

- по привкусу – фактически 4 балла при нормативе не более 2 баллов,

- по мутности – фактически 4,9 мг/л, при нормативе не более 1,5 мг/л (л.д.63-65).

Кроме того, административным органом в ходе проведения административного расследования выявлены следующие нарушения требований законодательства:

- представленная ООО «Горьковский коммунальщик» производственная программа обеспечения питьевой водой потребителей Горьковского района (контроля качества питьевой воды), утверждённая руководителем Общества, не согласованна с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что является нарушением пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2010 № 74;

- в местах водозабора, перед поступлением воды в распределительную сеть в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 СанПиН 2.1.4.1074-01; пунктов 2.5, 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», статьи 25 пунктов 1, 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не организован постоянный лабораторный контроль качества воды: микробиологические исследования в рамках программы производственного контроля проводятся несвоевременно. Так, в августе 2013 года фактически проведено 2 исследования (01.08.2013 и 05.08.2013); в июле 2013 года - 10 (01.07.2013, 02.07.2013, 04.07.2013, 05.07.2013, 08.07.2013, 10.07.2013, 15.07.2013, 22.07.2013, 25.07.2013, 29.07.2013); в июне 2013 года - 14 (03.06.2013, 04.06.2013, 06.06.2013, 07.06.2013, 10.06.2013, 11.06.2013, 14.06.2013, 17.06.2013, 18.06.2013, 21.06.2013, 24.06.2013, 25.06.2013, 27.06.2013, 28.06.2013), в то время как согласно производственной программе ООО «Горьковский коммунальщик» обеспечения питьевой водой потребителей Горьковского района (ППК) исследования должны проводится ежедневно – 365 исследований в году.

Выявление изложенных выше обстоятельств стало основанием для составления в отношении заявителя протокола от 22.08.2013 № 105/АР об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 КоАП РФ (л.д.51-52).

Согласно данному протоколу, Обществом нарушены требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Санитарных правил «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24; Санитарных правил «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.09.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе вынесено постановление № 245, которым ООО «Горьковский коммунальщик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.36-37).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

08.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ