Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А81-2925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 23/10 от 13.10.2010, для получения кислорода и пропана заказчик обязуется предоставить тару согласно требований ПБ, специально оборудованный транспорт для перевозки кислорода и лиц, ответственных за получение кислорода.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи баллонов в том количестве, в котором необходимо для отгрузки товара.

В силу пункта 2.4 в случае поставки кислорода центрозавоза поставщик в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет заказчику оригиналы акта выполненных работ по доставке кислородных баллонов, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Оплата произведённой доставки производится на условиях пункта 2.3 настоящего договора.

Таким образом, из буквального толкования указанных пунктов следует, что поставка товаров осуществляется как самовывозом, так и  силами поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Однако, доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений о готовности товара для самовывоза в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела письма № 10 от 05.02.2012 и №25 от 15.05.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения истцу.

Таким образом, сведений о том, что ответчик предлагал истцу принять товар, согласовал с ним время приемки, в материалах дела не содержится. Никаких мер к передаче товара покупателю ответчик не предпринимал.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку поставщик не извещал покупателя о готовности продукции к отгрузке, следовательно, обязан произвести доставку своими силами.

Довод ответчика о том, что баллоны (тара) не были предоставлены истцом для заполнения кислородом, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 5.4. спорного договора № 23/10 от 13.10.2010 поставщик осуществляет входной контроль тары заказчика на предмет выявления неисправных и просроченных баллонов, пригодность специального транспорта для перевозки, правильность оформления документов у лиц, ответственных за получение и перевозку кислорода и в случае обнаружения не соответствия их пункту 1.2. договора, отпуск кислорода не производится до устранения обнаруженных недостатков.

Данный пункт корреспондирует с пунктом 1.2 договора, в случае отпуска продукции самовывозом и в тару заказчика.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что истец передал ответчику вышеуказанные баллоны для заправки их кислородом и пропаном на оставшуюся сумму перечисленной предоплаты. Каких-либо писем о том, что кислород изготовлен и истцу необходимо его забрать, в период действия договора ответчик в адрес истца не направлял.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.04.2012, фиксирующий наличие у ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» перед ОАО «Мостострой-11» задолженности в размере 86 439 руб. 57 коп.

Указанный акт подписан сторонами и скрепленный печатями в отсутствие каких-либо возражений.

Поскольку доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Мостострой-11» о взыскании с ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» 86 439 руб. 57 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 529 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 16.05.2012 по 17.06.2013.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2013 по делу № А81-2925/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 года по делу № А81-2925/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева