Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А70-7526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий (бездействия) ответчика как необходимого условия для привлечения исполнителя к ответственности в виде возмещения убытков как в силу условий договора, так и закона (статья 15 ГК РФ).

В теории права под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

По мнению суда, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

Как указывалось выше, в подтверждение факта хищения имущества, находящегося на территории сейсморазведочной партии 76 (СП-76) истцом в материалы дела представлены постановления ОМВД по Оренбургскому и Переволоцкому районам.

Согласно приложениям № 1 от 12.08.2011, № 4 от 12.08.2011, № 5 от 23.12.2011, № 8 от 01.04.2012, № 9 от 01.07.2012 к договору на оказание охранных услуг местом расположения имущества СП-76 является: Оренбургская область, Переволоцкий район, ст. Сырт.

Количество постов на объекте (СП-76):

один  охранник круглосуточно для охраны товарно-материальных ценностей и общественного порядка на территории базы полевого лагеря; один охранник круглосуточно для охраны площадки временного хранения ГСМ; две группы мобильного патрулирования по два охранника круглосуточно для охраны геофизического оборудования, размещенного на площади проведения работ (дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2011);

две группы мобильного патрулирования по два охранника круглосуточно для охраны геофизического оборудования, размещенного на площади проведения работ (дополнительное соглашение № 4 от 12.08.2011);

три охранника круглосуточно для охраны товарно-материальных ценностей на территории базы полевого лагеря (дополнительное соглашение № 5 от 23.12.2011);

два охранника круглосуточно для охраны товарно-материальных ценностей на территории базы полевого лагеря (дополнительное соглашение № 8 от 01.04.2012);

два охранника круглосуточно для охраны товарно-материальных ценностей на территории базы полевого лагеря; один охранник круглосуточно для охраны имущества склада ГСМ; мобильные посты – восемь охранников круглосуточно для охраны телеметрического оборудования на площади проведения работ (дополнительное соглашение № 9 от 01.07.2012).

Как следует из материалов дела, исполнителем утверждена и согласована с заказчиком Инструкция охраннику-водителю группы мобильного патрулирования по охране объектов ОАО «Интегра-Геофизика», согласно которой охранник-водитель, в том числе, обязан:

получить путевой лист и ознакомится с маршрутом движения;

знать состояние охраняемых объектов и описание маршрута движения ГМТ (охраняемые ТМЦ, протяженность маршрута, количество геофизического оборудования и т.п.) и соблюдать график осмотра охраняемых объектов на маршруте;

внимательно осматривать подступы к объектам, ограждения и докладывать по средствам связи в установленные сроки старшему смены о ходе несения дежурства, а также об обнаружении неисправностей в ограждении объектов и нарушении порядка в их близи;

осуществлять объезд охраняемых объектов по заранее определенному маршруту движения, оперативно реагируя на поступившие в дежурную часть и непосредственно сотрудникам ГМП сообщения о совершаемом (совершенном) преступлении или административном правонарушении;

по прибытии на охраняемый объект, уточнить оперативную обстановку на охраняемом объекте, провести визуальный осмотр наличия оборудования, в соответствии с Перечнем оборудования и материалов охраняемых ГМП, проверить условия хранения имущества;

охранять при необходимости место преступления (происшествия) и административного правонарушения в целях обеспечения сохранности следов преступления (происшествия) или административного правонарушения и вещественных доказательств до прибытия сотрудников внутренних дел.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по настоящему делу ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» было предложено представить маршруты движения, выдаваемые исполнителю (мобильным группам), в дни краж и повреждения имущества (накануне) (14.08.2011, 02.09.2011, 20.09.2012, 23.09.2012, 03.09.2012, 04.09.2012, 12.09.2012, 13.09.2012); письменно указать размеры территории СП-76; документально подтвердить площадь и место проведения работ 13-14.08.2011, 01-04.09.2011, 19-20.09.2012, 22-23.09.2012, 11-13.09.2012; доказательства извещения представителей исполнителя о кражах, совместные акты по факту краж (при наличии); график осмотра охраняемых объектов на маршруте (согласно инструкции ГМП); перечень материалов и оборудования, охраняемых ГМП (согласно инструкции ГМП).

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлены абрисы (карты территории выполнения работ), первичные документы о приобретении ТМЦ (инвентарные карточки учета объекта основных средств, карточка счета 08.4 с приложением счетов-фактур и грузовой таможенной декларации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» абрисы не являются надлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их направления ответчику в период оказания услуг.

Из пояснений истца следует, что маршруты движения и график осмотра охраняемых объектов на маршруте составлялись ежедневно непосредственно исполнителем в процессе осуществления охранных услуг на основании выдаваемых абрисов; представители исполнителя о кражах извещались устно; акты о хищении сторонами не составлялись; площадь расположения СП-76 составляла 950 кв.км., при этом данная территория являлась объектом охраны лишь частично; площадь выполнения работ и, соответственно, фактического объекта охраны в даты происшествий составляла около 26,4 кв.км.

При оценке доводов и возражение сторон суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ОМВД по Оренбургскому району № 31/777 от 13.10.2011 хищение кабеля произошло на территории Оренбургского района Оренбургской области, то есть не на территории объекта охраняемого исполнителем по договору на оказания охранных услуг.

Кроме того, в материалах дела имеются служебные записки ООО ЧОО «Скорпион» № 72/11 от 19.10.2011 и № 89/11 от 24.11.2011, в которых ответчик уведомил истца о необходимости выставления дополнительного поста охраны на территории объекта СП-76 в связи с участившимися случаями потерь геофизического оборудования на объекте.

Факт получения служебных записок истец не отрицает.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» каких-либо мероприятий в целях совершенствования системы безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что похищенное (поврежденное) имущество было передано под охрану ответчику равно как и факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг № 1569 от 12.08.2011.

Кроме того, истцом по встречному иску акты оказания услуг ООО ЧОП «Скорпион» были подписаны без каких-либо замечаний (т. 1 л.д.48-140, т.2 л.д.1-22).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлены доказательства противоправности поведения ответчика и причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер убытков, которые подлежат возмещению.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, какие товарно-материальные ценности находились под охраной исполнителя и были похищены. Представленные в материалы дела документы не сопоставимы друг с другом и содержат противоречивые данные.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОСАО «Ингосстрах», согласно которому ОАО «ГЕОТЭК-Сейсморазведка» обращалось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования № 412-248-037859/11. Страховое возмещение не выплачивалось, убыток снят с рассмотрения 06.09.2013 в связи с тем, что до момента истечения срока исковой давности страхователь не представил документы, подтверждающие имущественный интерес, а также не подтвердил размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу № А70-7526/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу № А70-7526/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова