Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А70-7526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2014 года

                                                   Дело № А70-7526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11339/2013) открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу № А70-7526/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион» (ОГРН 1045605465696, ИНН 5610082652) к открытому акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании задолженности в размере 889 533 руб. 58 коп.

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион» о взыскании ущерба в размере 542 617 руб. 76 коп.

при участии третьего лица, открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион» (далее по тексту – ООО ЧОО «Скорпион», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «ГЕОТЭК Сейсморазведка» (далее по тексту – ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка», истец, податель жалобы) о взыскании 889 533 руб. 58 коп., из которых 688 685 руб. 39 коп. – основной долг, 200 848 руб. 19 коп. – неустойка.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» своих обязательств по договору на оказание охранных услуг № 1569 от 12.08.2011.

ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО ЧОО «Скорпион», уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании ущерба в размере 542 247 руб. 89 коп.

Определением суда от 09.10.2013 по делу № А70-7526/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу № А70-7526/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены; с ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО ЧОО «Скорпион» взыскана задолженность по оказанным услугам в размере 688 685 руб. 39 коп., неустойка в размере 200 848 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 790 руб. 67 коп. В удовлетворении встречного иска ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статей 15, 393 ГК РФ для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности в виде взыскания убытков в настоящем случае доказано;

- имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у ООО ЧОО «Скорпион» обязанности по обеспечению безопасности и сохранности оборудования, материалов и других товарно-материальных ценностей, находящихся и хранящихся на территории охраняемого объекта;

 - суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта причинения ущерба ответчиком по встречному иску;

- размер ущерба подтвержден соответствующим расчетом, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

От ООО ЧОО «Скорпион» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу № А70-7526/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании ущерба в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев в материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2011 между ООО ЧОО «Скорпион» (исполнитель) и ОАО «Интегра-Геофизика» (в настоящее время - ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка») (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 1569 (далее по тексту – договор на оказание охранных услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Пунктом 2.3. договора на оказание охранных услуг установлено, что каждый вид услуг, охраняемые объекты, количество постов, срок оказания услуг и их стоимость указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора на оказание охранных услуг сторонами заключено 11 дополнительных соглашений.

Как указывает истец, в период оказания ответчиком услуг по договору на охраняемой территории были выявлены факты хищения имущества ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» на сумму 542 247 руб. 89 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание охранных услуг ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» причинен ущерб, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По мнению истца, доказательством причинения ему убытков ненадлежащим исполнением договора ответчиком, являются следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела ОМВД по Оренбургскому району № 31/777 от 13.10.2011; постановление о возбуждении уголовного дела ОМВД по Переволоцкому району № 33/147 от 29.09.2011; постановление о возбуждении уголовного дела ОМВД по Переволоцкому району № 33/163 от 01.10.2012; постановление о возбуждении уголовного дела ОМВД по Переволоцкому району № 33/166 от 02.10.2012; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по Переволоцкому району от 05.09.2012; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по Переволоцкому району от 13.09.2012; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по Переволоцкому району от 19.09.2012; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по Переволоцкому району от 19.09.2012.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что постановления о возбуждении уголовных дел и об отказе в возбуждении уголовных дел не свидетельствуют о том, что хищение имущества ОАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» произошло на территории охраняемого ООО ЧОО «Скорпион» объекта, а утраченное и поврежденное имущество было передано под охрану.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в связи с заключением договора, являются отношениями по возмездному оказанию услуг, они регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В разделе 5 договора на оказание охранных услуг, в числе прочих, определены следующие обязанности исполнителя:

- обеспечивать безопасность и сохранность оборудования, материалов, других товарно-материальных ценностей, находящихся и хранящихся на территории объекта и принятых по охрану;

- организовывать и поддерживать на объекте общественный порядок, установленные внутриобъектовый и пропускной режимы, не допуская проникновения на территорию объекта лиц без предъявления пропуска (заявки) установленного образца, а также лиц пытающихся пройти на территорию объекта в неустановленных местах;

- контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) с объекта и на объект товарно-материальных ценностей в соответствии с установленными требованиями и в случаях их нарушения принимать меры по пресечению правонарушения и задержанию виновных лиц с последующим докладом руководителям исполнителя и заказчика, а при совершении уголовно-наказуемого деяния – в правоохранительные органы;

- при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно сообщать руководителям исполнителя и заказчика, а также в органы внутренних дел и действовать в соответствии с их указаниями и должностными инструкциями (с учетом возможных провокаций и отвлекающих действий преступников).

Пунктом 5.3 договора на оказание охранных услуг установлены, в том числе, следующие обязанности заказчика:

- ответственному лицу заказчика прибывать на объект по вызову исполнителя для вскрытия и осмотра помещений объекта при проникновении кого-либо на охраняемый объект;

- немедленно сообщать исполнителю о случаях хищений, порчи оборудования и других правонарушений на объекте, обеспечив неприкосновенность места происшествия.

В пункте 7.3 договора на оказание охранных услуг установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

- причиненный хищением товарно-материальных ценностей путем взлома на охраняемом объекте замков, запоров, повреждения окон, стен, дверей помещения в результате не обеспечения надлежащей охраны;

- причиненный уничтожением, повреждением имущества посторонними лицами, проникшими противоправно на охраняемый объект;

- причиненный по иным причинам, связанным с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств не установлено в ходе судебного разбирательства, следовательно, не может быть установлена противоправность