Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-18707/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Однако, суд первой инстанции, верно указав о том, что значение имеют  фактические обстоятельства движения денежных средств, описанные в заключении эксперта, а не сами выводы эксперта, в то же время сделал неверный вывод о том, что эти фактические обстоятельства, не оспорены лицами, участвующими в деле, по существу.

            При разрешении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как указывалось выше, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь бесспорный характер вне зависимости от того, могут быть или нет в отношении этих обстоятельств заявлены возражения иными лицами.

            В условиях разрешения вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам данные обстоятельства не могут кем-либо быть оспорены, суд даёт лишь оценку этим обстоятельствам на предмет относимости к вновь открывшимся.

            Если же допускается возможность оспаривания обстоятельств, которые заявитель полагает вновь открывшимися, данные обстоятельства не могут выступать в качестве тех обстоятельства, о которых идёт речь в пункте 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

            В данном случае приведённые в заключении эксперта обстоятельства о движении денежных средств не относятся к числу бесспорных, поскольку требуется дополнительное установление обстоятельств, указанных в заключении эксперта, подтверждение их иными доказательствами, в частности, в рамках уголовного дела предусмотренными законом способами доказывания.

            При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что ООО «Омский профиль» в дополнении к своим заявлениям указало о том, что заключение эксперта открывает участникам процесса новые обстоятельства, которые не были исследованы арбитражным судом при разрешении дел о включении в реестр требований кредиторов должника организаций ООО «Регион Инвест», ООО «Завод Модульных Конструкций», ООО «Катран-09».

   То есть кредитор, ссылаясь на заключение эксперта, которое не являлось первоначальным основанием для его заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сам указывает об изложенных в этом заключении новых обстоятельствах, ранее не исследованных судами при установлении требований кредиторов.    

    Между тем, как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52,  представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

            Исходя из сказанного заявитель ООО «Омский профиль» не доказал суду наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по указанным обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов от 11.07.2012, 11.07.2012, 17.12.2012.

            В связи с чем в удовлетворении заявлений ООО «Омский профиль» суду первой инстанции следовало отказать.

            Однако суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, посчитал их способными повлиять на выводы суда, если бы они были известны суду при установлении требований, не учитывая того, что данные обстоятельства могут быть ещё оспорены заинтересованными лицами, в том числе в рамках уголовного дела, то есть не являются бесспорными на момент разрешения заявлений ООО «Омский профиль» по существу.

            Следовательно, оснований для признания изложенных в экспертном заключении обстоятельств вновь открывшимися в порядке статьи 311 АПК РФ на данной стадии арбитражного процесса не имеется.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Омский профиль» в полном объёме.

            Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Профиль» подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы ООО «ПКФ «Профиль» по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ООО «Омский профиль».

            Ввиду того, что ООО «ПКФ «Профиль» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (определение от 13.12.2013), с ООО «Омский профиль» следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

            При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 28.01.2014 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании заявителя ООО «Омский профиль», в удовлетворении требований которого апелляционным судом отказано и с которого фактически взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

            В резолютивной части постановления от 28.01.2014 по тексту вместо правильного указания наименования заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - «общество с ограниченной ответственностью «Омский профиль» указано «общество с ограниченной ответственностью «Профиль».

             В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение описки не влечёт за собой изменения содержания этого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» Овериной Ирины Анатольевны удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу № А46-18707/2012 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова