Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-18707/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обладают в совокупности следующими признаками:

            - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

            - не были и не могли быть известны заявителю;

            - существовали на момент вынесения судебного акта.

             - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,  судебного акта, вынесенного без учёта таких обстоятельств.

            При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

            Конкурсный управляющий кредитора ООО «Омский профиль» при обращении 29.04.2013 в суд первой инстанции с настоящими заявлениями в обоснование своих доводов о необходимости пересмотра судебных актов от 11.07.2012, 11.07.2012, 17.12.2012, ссылался на наличие возбужденного уголовного дела № 828820 в отношении бывшего руководителя ООО «ПКФ «Профиль» Бакмана Д.Ю. по факту совершения им мошеннических действий в особо крупном размере и результаты проведённой ООО «Бюро судебной экспертизы» в рамках настоящего дела о банкротстве экспертизы на предмет установления схемы финансовых операций ООО «ПКФ «Профиль», наличия признаков незаконных действий в исследуемых финансовых операциях (экспертное заключение № 112/03 от 20.03.2013) (т. 1 л.д. 13-19).

            Кредитор указывает, что о данных обстоятельствах ему стало известно после вынесения арбитражным судом определений о включении требований указанных им кредиторов в реестр.

            Кредитор полагает, что в связи с наличием возбужденного уголовного дела с учётом выводов, изложенных  в экспертном заключении № 112/03 от 20.03.2013, возникли основания в порядке статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов.

             Таким образом, настоящее обращение кредитора ООО «Омский профиль» в арбитражный суд обусловлено наличием возникших после вынесения вступивших в законную силу судебных актов  обстоятельств, связанных с фактом возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника и выводами экспертов в заключении № 112/03 от 20.03.2013.

             В ходе рассмотрения заявлений ООО «Омский профиль» судом первой инстанции дополнительно в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Омский профиль» определениями от 22.05.2012, 13.06.2013  истребована у СУ УМВД России по г. Омску надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения (при его наличии) из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Бакмана Д.Ю. и неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            В материалы дела поступило заключение эксперта № 125а/13 от 04.06.2013 ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (т. 1 л.д. 77-130).

            После ознакомления с заключением ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» кредитор ООО «Омский профиль» в дополнении к своим заявлениям (т. 2 л.д. 84-90) указал о необходимости принятия судом данного заключения во внимание, поскольку полагает, что заключение содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

            При этом кредитором самим в своих дополнениях указывается о том, что заключение эксперта открывает участникам процесса новые обстоятельства, которые не были исследованы арбитражным судом при разрешении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Регион Инвест», ООО «Завод Модульных Конструкций», ООО «Катран-09».

            Как считает ООО «Омский профиль», выводы, сделанные в заключении № 112/03 от 20.03.2013,  а также подтверждённые заключением эксперта № 125а/13 от 04.06.2013, непосредственно соотносятся с фактами, изложенными в постановлении от 29.03.2013 и подтверждают правомерность возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «ПКФ «Профиль» Бакмана Д.Ю., и позволяют сделать вывод об отсутствии задолженности ООО «ПКФ «Профиль» перед ООО «Регион Инвест», ООО «Завод Модульных Конструкций» в полном объёме.

            Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные в заключении эксперта № 125а/13 от 04.06.2013 фактические обстоятельства движения денежных средств, пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства были способны повлиять на выводы суда, если бы они были известны суду при установлении требований кредиторов.

            Кроме этого, суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-458/2013 о признании мнимым договора подряда № 2011/смр от 12.11.2011 между должником и ООО «СтройНефтеТранс», и   от 10.06.2013 по делу № А46-661/2013 о признании недействительным договора подряда № 10/2011 от 03.10.2011 между  должником и ООО «СтройИнвест», указав, что данными судебными актами установлено фактическое отсутствие договорных отношений между должником и его контрагентами – получателями заёмных денежных средств.

            Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование данных доводов доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ при повторном рассмотрении настоящего вопроса, считает, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися по настоящему делу и являющимися основанием для пересмотра судебных актов суда первой инстанции от 11.07.2012, 11.07.2012, 17.12.2012, таковыми в действительности не являются в силу следующего.

            Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

            Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

            В силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ заявитель на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что обозначенные им вновь открывшиеся обстоятельства, при чём на дату обращения в суд,  существовали непосредственно в момент вынесения судебных актов, а именно: по состоянию на 06.09.2012 (объявлена резолютивная часть определений по требованиям ООО «Завод Модульных Конструкций», ООО «Регион Инвест),  по состоянию на 12.12.2012 (объявлена резолютивная часть определения по требованию ООО «Катран-09»).

             Таких доказательств заявитель суду не представил.

             1) Возбуждение уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника имело место после вынесения судебных актов, о чём свидетельствует постановление № 828820 от 29.03.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 22-23).

            Факт возбуждения уголовного дела является новым событием (обстоятельством), наступившим после вынесения судебных актов от 11.07.2012, 11.07.2012, 17.12.2012.

            Соответственно, данное обстоятельство объективно не существовало на момент вынесения судебных актов – 06.09.2012 и 12.12.2012.

            Кроме этого, постановление от 29.03.2013 органа следствия не имеет преюдициального значения в арбитражном процессе по правилам статьи 69 АПК РФ.

            В связи с чем изложенные в этом постановлении обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, даже, если они имели место на момент вынесения судебных актов (06.09.2012 и 12.12.2012), не являются бесспорно установленными, напротив, их необходимо ещё доказывать в уголовном процессе для целей установления вины руководителя должника в совершении инкриминируемого ему преступления.

            Следовательно, такие обстоятельства подлежат самостоятельному доказыванию и в арбитражном процессе.

            Таким образом, ссылка кредитора ООО «Омский профиль» на наличие возбужденного уголовного дела как на основание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является несостоятельной.

            2) ООО «Омский профиль» изначально при обращении в суд с настоящими заявлениями как на основание пересмотра судебных актов также указывало на выводы, сделанные в экспертном заключении № 112/03 от 20.03.2013 ООО «Бюро судебной экспертизы».

            В материалы дела представлено данное заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы (т. 1 л.д. 13-19), на разрешение которому  поставлен вопрос: установить схему финансовых операций по представленным документам, и установить, имеют ли финансовые операции признаки незаконных действий.

            На исследование специалисту представлены банковские выписки  различных банков, в частности о движении денежных средств по счёту должника за период с 28.03.2012 по 21.06.2012, 05.03.2011 по 13.06.2012, по счёту ООО «Регион Инвест» за период с 18.01.2011 по 21.01.2013, по счёту ООО «Завод Модульных Конструкций» за период с 30.11.2010 по 18.01.2013, по счёту ООО «Катран-09» за период с 15.07.2009 по 18.01.2013.

            Из исследовательской части данного заключения следует, что предметом исследования, в частности, были схемы финансовых операций ООО «Регион Инвест», ООО «Завод Модульных Конструкций», ООО «Катран-09»

            Специалистом сделаны следующие выводы: исходя из анализа представленных документов можно сделать предварительный вывод о том, что вышеперечисленные финансовые операции предприняты с целью формирования кредиторской задолженности ООО «ПКФ «Профиль». Для получения категоричных выводов о конкретных финансовых нарушениях и противоправных действиях, осуществлённых лицами, проводившими указанные операции, необходимо исследование всего объёма документов по совершённым операциям.

             Исходя из выводов специалиста нельзя сделать какой-либо конкретный вывод о том, что специалистом были установлены какие-либо существовавшие на момент вынесения судебных актов (06.09.2012 и 12.12.2012) обстоятельства, подпадающие под действие пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, то есть способные повлиять на выводы суда при установлении требований кредиторов.

            Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении на то, что значение имеют фактические обстоятельства движения денежных средств, описанные в заключении.

            Учитывая, что исследование осуществлялось на основании банковских выписок о движении денежных средств, сами обстоятельства движения денежных средств как должника, так и его кредиторов, объективно существовали на момент вынесения судебных актов.

            Однако наличие признака существования определённых обстоятельств не является достаточным, чтобы считать, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю ООО «Омский профиль»,      а также были способны безусловно повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебных актов.

            Анализ приведённых в экспертном заключении специалиста обстоятельств с учётом сделанных им выводов  свидетельствует о  необходимости дополнительного исследования этих обстоятельств в дальнейшем для получения конкретных выводов по поставленным вопросам перед специалистом.

            Тем самым,  обстоятельства, указанные в заключении специалиста, требуют дополнительного исследования, что само по себе исключает возможность считать эти обстоятельства вновь открывшимися в порядке статьи 311 АПК РФ.

            3) Как указывалось выше,  в ходе рассмотрения по существу заявлений ООО «Омский профиль»  по ходатайству самого заявителя ООО «Омский профиль» судом было затребовано от органа следствия экспертное заключение, полученное в рамках возбужденного уголовного дела, которое ООО «Омский профиль» также считает необходимым принять во внимание при рассмотрении его заявлений.  

            Выводы о необходимости отмены судебных актов судом первой инстанции по сути сделаны на основании данных, изложенных в этом экспертном заключении.

            Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

            Экспертом также проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ПКФ «Профиль» и его ближайших контрагентов за период 2011 года.

            То есть обстоятельства о движении денежных средств по счетам как должника, так и кредиторов, объективно существовали на момент вынесения судебных актов.

            Осуществление юридическими лицами расчётов с контрагентами посредством  банков, иных кредитных учреждений является очевидным фактом, о котором ООО «Омский профиль» не могло не быть известно при вынесении судебных актов,  проверка законности и обоснованности которых проведена вышестоящими судебными инстанциями на основании соответствующих жалоб ООО «Омский профиль».

            В связи с чем ООО «Омский профиль», будучи кредитором должника, и имеющим право на заявление возражений против требований иных кредиторов, подлежащих установлению в реестр, имело процессуальную возможность представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие факт отсутствия у ООО «ПКФ «Профиль» задолженности перед ООО «Регион Инвест», ООО «Завод Модульных Конструкций», ООО «Катран-09».

            Однако судами при установлении требований названных кредиторов не был установлен факт отсутствия у ООО «ПКФ «Профиль» задолженности перед данными кредиторами.

            Далее, эксперт пришёл к выводу, что имела место организация движения денежных средств многократно «по кругу» транзитом (в несколько циклов) через расчётные счета юридических лиц.

            Вместе с тем, эксперт в своих выводах указал, что эксперт считает возможным рекомендовать проведение проверок юридических лиц, через расчётные счета которых производилось движение денежных средств  «по кругу» транзитом, на предмет наличия признаков «фирм-однодневок».    

             Из чего следует, что, несмотря на наличие выявленных экспертом схем движения денежных средств по так называемому «кругу» транзитом, указанные им в заключении обстоятельства требуют дополнительной проверки путём проведения встречных проверок у контрагентов должника.

            Безусловного, бесспорного вывода об установлении экспертом обстоятельств, подпадающих под действие пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, из заключения эксперта не следует.

            Приведённые экспертом обстоятельства могут быть оспорены при установлении требований кредиторов, что недопустимо при разрешении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

            В обжалуемом решении судом первой инстанции сделан вывод о том, что применительно к настоящему делу  значение имеют не выводы, изложенные в заключении эксперта, а фактические обстоятельства движения денежных средств, описанные в этом документе, не оспоренные лицами, участвующими в деле, по существу.