Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-18707/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10945/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» Овериной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу № А46-18707/2012 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» Овериной Ирины Анатольевны -  Ситникова Е.Н. по доверенности от 17.12.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Омский профиль» Коротаева Эдуарда Дмитриевича –  Антонюк А.А.  по доверенности  от 28.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций», общества с ограниченной ответственностью «Катран-09» - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу № А46-18707/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее – ООО «ПКФ «Профиль», должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2013, требование общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» (далее – ООО «Завод модульных конструкций»)  в размере 26 732 068 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль».

Определением арбитражного суда от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2013,  требование общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – ООО «Регион Инвест»)  в размере 12 039 771 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль».

            Определением арбитражного суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, требование общества с ограниченной ответственностью «Катран-09» (далее – ООО «Катран-09») в размере 4 371 094 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль».

Решением арбитражного суда от 18.01.2013 ООО «ПКФ «Профиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.02.2013 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» утверждена Оверина Ирина Анатольевна (далее – Оверина И.А.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления конкурсного кредитора ООО «Омский профиль» в лице конкурсного управляющего о пересмотре определений арбитражного суда от 11.09.2012, 11.09.2012, 17.12.2012 о включении требований ООО «Завод Модульных Конструкций», ООО «Регион Инвест» и ООО «Катран-09» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением арбитражного суда от 22.05.2013 указанные заявления ООО «Омский профиль» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

            Определением арбитражного суда от 26.06.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А45-458/2013, № А46-661/2013.

            Определением арбитражного суда от 12.09.2013 производство по делу возобновлено.

            Решением арбитражного суда от 21.10.2013 заявления ООО «Омский профиль» удовлетворены. Отменены определения арбитражного суда от 11.09.2012,  11.09.2012, 17.12.2012.

            Определением арбитражного суда от 25.11.2013 производство по делу по заявлениям ООО «Завод Модульных Конструкций», ООО «Регион Инвест» и ООО «Катран-09» о включении в реестр приостановлены до вступления в законную силу судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 21.10.2013.

             Не согласившись с принятым решением суда от 21.10.2013, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Профиль» Оверина И.А. подала апелляционную жалобу с дополнительными доводами, в которой просит его отменить в полном объёме, отказать в удовлетворении заявления ООО «Омский профиль», оставить в силе определения арбитражного суда в отношении ООО «Завод Модульных Конструкций», ООО «Регион Инвест» и ООО «Катран-09».

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта № 125а/13 от 04.06.2013 ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», выполненное в связи с поручением провести судебно-бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу № 828820. Требования кредиторов ООО «Завод Модульных Конструкций», ООО «Регион Инвест» и ООО «Катран-09» подтверждены первичными документами. О недостоверности, о фальсификации указанных документов лица, участвующие в деле, не заявляли. Определения арбитражного суда от 11.09.2012, 11.09.2012, 17.12.2012 были предметом апелляционного и кассационного обжалования, оставлены без изменения. Считает, что  обстоятельства, на которые указало ООО «Омский профиль», хотя и обладают признаком существенности, но могли быть известны заявителю при условии полноценной реализации им предоставленных прав. Само по себе заключение эксперта, полученное в ходе расследования уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

             От ООО «Омский профиль» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ООО «Регион Инвест», ООО «Завод Модульных Конструкций», ООО  «Катран-09», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль» Овериной И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Омский профиль» Коротаева Э.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ в редакции Федерального закона № 379-ФЗ от 23.12.2010, вступившего в силу с 28.03.2011, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

            В рассматриваемом случае кредитор ООО «Омский профиль» просит суд пересмотреть вступившие в законную силу определения арбитражного суда от 11.09.2012, 11.09.2012, 17.12.2012, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве, по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в редакции Федерального закона № 379-ФЗ от 23.12.2010 в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

            Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

            Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона № 379-ФЗ от 23.12.2010 основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

            Таким образом, в силу статьи 311 АПК РФ  (пункт 1 части 2) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

            В пункте 4 данного Постановления Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

            Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

            В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

            Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

            В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

            Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

            Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

            Более того, вновь открывшиеся обстоятельства, объективно существовавшие на момент вынесения судебного акта, не только должны обладать признаком существенности, но должны уже сами по себе подпадать под действие пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то есть быть достаточными уже сами по себе, чтобы считать их основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Обстоятельства, о которых идёт речь в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, должны быть на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого теперь заявлено в порядке статьи 311 АПК РФ, должны  быть  установленными, не могут быть оспорены, в связи с чем не требуется дополнительного доказывания судом этих обстоятельств в целях признания их существенными обстоятельствами в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

            Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые