Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А81-4180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.

Инспекцией ходе проверки установлено, что Общество и вновь созданная организация находились по одному адресу (офисы ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» расположены в одних и тех же помещениях (г. Надым, ул. Зверева, 38, кв. 161 и кв. 162 и г. Надым, ул. Зверева, 37 «а», 2 этаж ТД «СГД»). В обоснование данного довода Инспекция ссылается на протоколы осмотра территорий , помещений, документов, предметов (т.5 л.д. 95-111).

Действительно, офисы ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» расположены по одним и тем же адресам.

Вместе с тем, использование одного и того же административного здания, не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Кроме того, указанное обстоятельство, а именно то, что ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» ведут деятельность по одному адресу, не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт нахождения налогоплательщиков в одном помещении не подтверждает факт совместного использования хозяйствующими субъектами производственных мощностей и трудовых ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что каждое из предприятий- и ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет», имеют собственное оборудование, необходимое для оказания соответственно услуг кабельного телевидения и телематических услуг, а также свой штат сотрудников.

Кроме того, и ООО «ВКС-КТВ», и ООО «ВКС-Интернет» располагаются в офисных помещениях на основании договоров аренды.

Так, согласно договору аренды помещения №1 от 01.01.2009 ООО «РТК-ВКС» (арендодатель) предоставляет, а ООО «ВКС-КТВ» (Арендатор) принимает во временное пользование на условиях аренды на срок, обусловленный договором, изолированное нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, улица Зверева, кв. 161- 162. Целевое назначение помещения: использование его для размещения офиса предприятия-Арендатора, оборудования головной станции КТВ. Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно не позднее 20-го числа следующего за периодом платежа месяца, вносит плату в размере 6000 руб. Размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора.

Согласно договору аренды помещения №2 от 01.01.2009 года ООО «РТК-ВКС» (арендодатель) предоставляет, а ООО «ВКС-Интернет» (Арендатор) принимает во временное пользование на условиях аренды на срок, обусловленный договором, изолированное нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, улица Зверева, кв. 161- 162. Целевое назначение помещения: использование его для размещения офиса предприятия-Арендатора, серверов головной станции интернет. Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно не позднее 20-го числа следующего за периодом платежа месяца, вносит плату в размере 6000 руб. Размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора.

Согласно договора аренды нежилого помещения №152/1 от 01.01.2009 года ООО «РТК-ВКС» (Арендодатель) предоставляет, а ООО «ВКС-КТВ» (Арендатор) принимает во временное пользование на условиях субаренды на срок, обусловленный договором, изолированное нежилое помещение общей площадью 12,0 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д 37-А. Целевое назначение помещения: использование его для размещения офиса предприятия – Арендатора. Согласно п. 3.1 Договора №152/1 от 01.01.2009 года за пользование помещением арендатор ежемесячно не позднее 20 числа следующего за периодом платежа месяца, вносит плату в размере 6000 руб. Размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора.

Согласно договора аренды нежилого помещения №152/1 от 01.01.2009 года ООО «РТК-ВКС» (Арендодатель) предоставляет, а ООО «ВКС-КТВ» (Арендатор) принимает во временное пользование на условиях субаренды на срок, обусловленный договором, изолированное нежилое помещение общей площадью 12,0 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор» по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д 37-А. Целевое назначение помещения: использование его для размещения офиса предприятия – Арендатора. Согласно п. 3.1 Договора №152/1 от 01.01.2009 года за пользование помещением арендатор ежемесячно не позднее 20 числа следующего за периодом платежа месяца, вносит плату в размере 6000 руб. Размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора.

Согласно условиям договоров, контроль за обеспечением арендуемых помещений электроэнергией, отоплением и другими необходимыми коммунальными услугами лежит на арендодателе (ООО «РТК-ВКС»).

Из указанных договоров усматривается, что они заключены самостоятельно каждым предприятием (ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет») с третьим лицом - ООО «РТК-ВКС», то есть взаимных услуг по аренде помещений ООО «ВКС-Интернет» и ООО «ВКС-КТВ» в 2009-2011 годах не оказывали.

Довод МИФНС №4 по ЯНАО о мнимости данных договоров аренды помещений, заключенных ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» несостоятелен, поскольку мнимость сделки, в соответствии с требованиями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает её совершение участниками сделки лишь для вида, без намерений создать какие-либо правовые последствия. При этом налоговый орган не вправе оценивать гражданско – правовые договоры при определении налоговых обязательств. Между тем, налоговым органом в ходе проверки посредством осмотра арендуемых помещений и допроса персонала, получены доказательства именно реального использования арендуемых ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» помещений для работы управленческого и технического персонала, а также для хранения имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности обоих предприятий.

Несмотря на то, что офисные помещения и значительная часть оборудования ООО «ВКС-Интернет» и ООО «ВКС-КТВ» находились в квартирах № 161 и № 162 по ул. Зверева, 38 г. Надыма, компьютеры и технический персонал обоих организаций располагались и располагаются отдельно друг от друга.

По убеждению апелляционного суда, МИФНС № 4 по ЯНАО не доказан факт необособленности рабочих мест ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет». МИФНС № 4 по ЯНАО не учтено то, что обособленность имущества не всегда определяется наличием обособленных помещений.

В протоколах осмотров и допросов зафиксированы различные способы обособления имущества (т. 5 л.д. 95-150): оборудование расположено в разных частях комнат (Протокол № 4 от 23.11.2012); оборудование находится в изолированных друг от друга телекоммуникационных шкафах (стойках) (фото № 4.5 и 4.6. к протоколу № 4 от 23.11.2012); оборудование находится в запираемых телекоммуникационных шкафах со встроенными замками, ключи от шкафов находятся у руководителя (протоколы № 12-13 от 14.02.2013); документы расположены на разных полках; ККТ расположены на разных тумбочках, при этом важен факт не только расположения ККТ на разных тумбочках, но и то, что каждым обществом используется свой аппарат ККТ; сотрудники каждого общества четко знают то оборудование, с которым они работают и свои зоны ответственности, что подтверждается как протоколами осмотра, так и протоколами допросов № 12 от 14.02.2013 и № 13 от 14.02.2013 (т.5 л.д. 27-34, 35-42).

Также, заявитель поясняет, что абонентские отделы обоих предприятий размещены в одном помещении лишь с целью обеспечения удобства абонентов, и такое размещение никак не связано с технологической или какой-либо другой зависимостью ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет».

При этом, налоговый орган в оспариваемом решении не отразил факт того, каким образом отсутствие перегородок между кассирами влияет на хозяйственную деятельность организаций ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет».

То обстоятельство, что рабочие места сотрудников, осуществляющих административно-управленческие функции, не разделены, обусловлен совмещением ими трудовых обязанностей в обоих предприятиях. Принимая во внимание, что офисы предприятий расположены рядом (в соседних квартирах жилого дома), вполне логично, что управленческий персонал, совмещающий работу в обоих обществах, имеет по одному рабочему месту, а не по два. У технического же персонала, непосредственно занятого оказанием профильных услуг каждого предприятия, места четко обособлены, что подтверждается как протоколами осмотра, так и протоколами допросов свидетелей.

Отсутствие у заявителя в проверяемом периоде собственных нежилых (производственных и офисных) помещений, не свидетельствует о недобросовестности данной организации как налогоплательщика.

Доводы налогового органа в части создания схемы ухода от уплаты налогов на общей системе налогообложения со ссылкой на письмо Ростелеком (т.7 л.д.105), несостоятельны, поскольку данное письмо свидетельствует лишь о том, как оказывает свои услуги компания Ростелеком и не свидетельствует о том, что заявитель и третье лицо при раздельном оказании услуг действуют незаконно.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, нормы глав 21, 24, 25 и 30 Налогового кодекса Российской Федерации действуют только в отношении лиц, являющихся плательщиками НДС, налога на прибыль, налога на имущество.

Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для начисления заявителю НДС, налога на прибыль, налога на имущество, поскольку по осуществляемой им деятельности Общество как юридическое лицо исчисляло и уплачивало единый налог при применении УСН.

Материалами дела подтверждено, и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что имущество каждого общества, наличие необходимого персонала позволяли им независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность, каждое общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете и во внебюджетных фондах. В связи с чем, является немотивированным доначисление налогов, пени и штрафов, с учетом выводов о формальном разделении проверяемых юридических лиц и бизнеса только в отношении ООО «ВКС-КТВ». Создание данного юридического лица ранее ООО «ВКС-Интернет» не является основанием такого доначисления.

Более того, вменение ООО «ВКС-КТВ» налоговых обязательств от осуществления деятельности по оказанию телематических услуг, которой оно никогда не занималось, неправомерно.

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи подлежит недействительным и оспариваемое требование от 20.08.2013 №940, выставленное на основании решения инспекции от 13.05.2013 №11, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество, а также в части предложения уплатить пени и налоговые санкции по данным видам налоговых платежей. В признании требования №940 недействительным в части предложения уплатить задолженность по пени и налоговым санкциям по налогу на доходы физических лиц обоснованно отказано судом первой инстанции в виду того, что законность доначисления указанных платежей заявителем не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы материалы дела, в судебном заседании исследуемые доказательства не оглашались, судебные прения отсутствовали, проверены судом апелляционной инстанции  и подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность выразить свою позицию как в устных пояснениях, так и изложить письменно. При этом доводы  сторон были надлежащим образом изучены судом первой инстанции, и учтены при вынесении обжалуемого решения. При этом  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрена обязанность суда  оглашать все материалы дела, на основании которых был принят судебный акт.  Бесспорных доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности  изложить какой – либо из своих доводов в прениях,  подателем апелляционной жалобы не приведено. 

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало –Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу № А81-4180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер