Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А81-4180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 4.1 п. 4 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2013 года, в части финансовых обязательств до полного исполнения их сторонами (т.1 л.д. 144).

Инспекция, в свою очередь, настаивает, что поскольку в договоре не был индивидуально определен объект, передаваемый в аренду, то и возможность идентифицировать предмет договора отсутствует, что свидетельствует о незаключенности договора аренды и не может подтверждать отношения между Обществом и ООО «ВКС-Интернет».

Изложенная позиция Инспекция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

В пункте 1.1 договора стороны определили предмет договора, а именно то, что передается в аренду - частотный ресурс от 5 мгц до 65 мгц, от 230 мгц до 282 мгц, оборудование сооружения связи для оказания телематических услуг и услуг передачи данных в сети КТВ, в городе Надым.

 При этом у сторон не было неопределенности и разногласий в понимании предмета договора аренды и толковании его условий. Данный договор является действующим, не был расторгнут    и не признан незаключенным, недействительным. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что данный договор является незаключенным в силу закона.

Обстоятельства того, что хозяйственные операции по заключенному договору в действительности между сторонами не совершались, налоговым органом в рамках проверки не установлены. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данный договор исполнялся сторонами: ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» велась реальная финансово-хозяйственная деятельность, заключающаяся в оказание соответственно услуг кабельного телевидения и оказания телематических услуг. Доказательств искусственного создания условий для получения налоговой выгоды, недобросовестности действий заявителя и их согласованности с действиями контрагента не представлены.

 Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в них наличие деловых просчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства совершения заявителем запрещенных законодательством Российской Федерации сделок и иных действий и операций.

Подлежит отклонению довод Инспекции о том, что по договору №3 от 01.01.2009 частотный ресурс от 5 мгц до 65 мгц, от 230 мгц до 282 мгц, оборудование сооружения связи для оказания телематических услуг и услуг передачи данных в сети КТВ, не передавалось ООО «ВКС-КТВ» во временное пользование ООО «ВКС-Интернет», поскольку выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за период 2010-20111 годы ООО «ВКС-Интернет» (т. 20 л.д. 2-5) и справкой ООО «ВКС-Интернет» от 12.10.2013 № 74 об основных средствах, имеющихся на балансе заявителя по состоянию на 31.12.2011 (т.20 л.д.18-25) подтверждается, что на балансе ООО «ВКС-Интернет» и ООО «ВКС-КТВ» числится одно и тоже оборудование. Вопреки указанному доводу из содержания указанных документов такой вывод не следует, суд апелляционной инстанции не усматривает нахождение на балансе ООО «ВКС-Интернет» имущества, указанного в договоре №3 от 01.01.2009.

Выводы Инспекции о взаимозависимости ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет», применяющих специальные налоговые режимы, идентичности составов участников обществ и их долей в уставном капитале также не подтверждают вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения упрощенного режима налогообложения.

Факт взаимозависимости ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» налогоплательщиком не опровергается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Признание лиц взаимозависимыми в силу статьи 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» имеют в проверяемом периоде идентичный состав участников и их долей в уставном капитале сам по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать об уклонении ООО «ВКС-КТВ» от уплаты налогов посредством применения схемы дробления бизнеса (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Так, согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 №13797/07, в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Между тем, цена сделок по оказанию услуг в ходе налоговой проверки не исследовалась, выводы о занижении цены реализации в соответствии с положениями статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены.

Материалами дела подтверждается, что обе организации с момента создания находились на упрощенной системе налогообложения и применяли ее без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до спорного периода - 2010 года, за время своего существования ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» самостоятельно заключали договоры на оказание соответственно услуг кабельного телевидения и интернет с потребителями, самостоятельно получали доходы от осуществления этой деятельности и формировали объекты налогообложения в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные заявителем и ООО «ВКС - Интернет» по договорам оказания услуг, объединялись ими, в частности, путем перечисления заявителю либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предпринимательская деятельность ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» не является тождественной, поскольку данные организации осуществляли самостоятельные виды деятельности (соответственно оказание услуг кабельного телевидения и оказание телематических услуг), не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства Общества самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги. Что, в свою очередь, не опровергнуто налоговым органом.

В силу изложенного, налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты деятельности данных лиц, заключаемые организациями сделки. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, что ей проводилась проверка правильности применения цен по сделкам (подпункт 1 пункта 2 статьи40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что функции руководителя, главного бухгалтера, и специалиста отдела кадров в обоих обществах выполняли одни и те же лица; работники ООО «ВКС-Интернет» (системные администраторы и кассиры абонентского отдела) привлекаются для выполнения работ и оказания услуг на объектах ООО «ВКС-КТВ».

Вместе с тем, действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа. Назначение одного руководителя и одного главного бухгалтера у ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.

В обоснование своей позиции Инспекция о взаимозаменяемости работников ООО «ВКС-Интернет» и ООО «ВКС-КТВ» ссылается на протоколы допросов свидетелей, в частности, Малахова А.А. от 14.02.2013 (т. 5 л.д. 35), Бойко А.А. от 27.02.2013 (т.5 л.д. 43), Садчикова А.А. от 27.02.2013 (т.5 л.д. 47), которые пояснили, что сотрудники ООО «ВКС-Интернет» помогали сотрудникам ООО «ВКС-КТВ» прокладывать кабель между домами.

Между тем, данные свидетельские показания опровергают доводы налогового органа об отсутствии у ООО «ВКС-Интернет» своих работников для обслуживания сетей.

Кроме того, наличие одного и того же персонала не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о направленности деятельности юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса.

Лица, состоящие в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком и взаимозависимой организацией, допрошенные должностными лицами налоговой инспекции, в частности, Копытов В.А. (протокол допроса свидетеля от 06.11.2013 т.5 л.д.59), не отрицали существования реальных трудовых отношений с названными организациями. Доказательств того, что работники общества не имели физической возможности выполнять работы в каждой из этих организаций, не было представлено.

В материалах проверки имеются допросы свидетелей, подтверждающие необходимость специальных знаний и навыков для работы техником КТВ в ООО «ВКС-КТВ» или системным администратором в ООО «ВКС-Интернет» (т. 2 л.д. 113 – 152, т. 3 л.д. 1-25, том 8 л.д. 17-53).

Более того, ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет» 21.10.2013 и 24.10.2013 в материалы настоящего дела представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, штатные расписания, документы, подтверждающие расчеты с персоналом по заработной плате, из которых усматривается следующее:

-каждая из организаций самостоятельно осуществляла прием сотрудников на работу, при этом, в качестве работодателя выступали соответственно ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет»;

-начисление заработной платы в каждой из организаций производилось только сотрудникам, принятым в штат соответственно ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет»;

-в условиях договоров с сотрудниками отсутствуют требования к выполнению сотрудниками обязанностей соответственно в интересах ООО «ВКС-КТВ» и ООО «ВКС-Интернет»;

-в штате ООО «ВКС-Интернет» отсутствуют специалисты в области оказания услуг связи в целях кабельного телевидения (например, техник КТВ), в штате ООО «ВКС-КТВ» отсутствуют специалисты в области оказания телематических услуг (например, системные администраторы);

-штатные расписания обеих организаций подтверждают наличие в каждой из организаций технических специалистов, обеспечивающих непосредственное оказание необходимых услуг (кабельного телевидения, телематических услуг).

При этом учредители вправе самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.

В свою очередь, Инспекцией не доказан факт осуществления деятельности только одним субъектом предпринимательской деятельности (ООО «ВКС-КТВ»).

Более того, гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). В Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых