Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А70-6130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что результат работ – изыскательская продукция для разработки рабочего проекта, передан ответчику по накладной № 313 от 10.12.2012 (л.д. 24), о чем сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ  (л.д. 23).  

Суд  первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что  они надлежащим образом подтверждают факт выполнения работ и принятие их заказчиком, что является основанием для их  оплаты.

Подписав акт,  ответчик подтвердил  принятие выполненных по контракту работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разделу 5 контракта, результаты работ (услуг), а так же перечень технической документации, подлежащих сдаче заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании работ, предусматриваемых контрактом, определены в приложении 3.

Документация, содержащая результаты законченных исполнителем работ в целом по контракту, предусмотренным в календарном плане, передается заказчику для приемки с актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным исполнителем.

В течение 5 календарных дней со дня получения документации заказчик обязан рассмотреть ее и вернуть исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано отсутствие потребительской ценности в принятых им работах, не доказана невозможность их использования. 

Наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ, а также качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ с ненадлежащим качеством, не позволяющим  их использовать,   лежит именно на ответчике.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд  первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика против иска.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как следует из материалов дела, Приложением № 2 контракту является техническое задание, утвержденное  заказчиком, в которых  указаны  требования к подлежащим выполнению работам (л.д. 20-21).  

Довод подателя жалобы о том, что по договору с ООО «НПЦ Тюменьгазпроект» (подрядчик) предусмотрен фундамент - монолитная железобетонная фундаментная плита, однако, истцом изыскательские работы проведены под фундаменты – свайные, в связи с чем, 16.01.2013 направлены замечания к отчету, которые обществом «Техногазсервис» не устранены полностью, внести изменения в отчет касательно монолитной железобетонной плиты исполнитель отказался,  не является основанием для отказа в оплате принятых работ.

В техническом задании к контракту в разделе 9 «требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным, конструктивным решениям, принимаемым в проекте» указаны следующие характеристики здания: 11-12 секционный 5-й дом, фундаменты свайные (глубина не менее 10 м).

Таким образом, претензии ответчика относительно того, что выполненные истцом работам не могут быть приняты по указанным выше основаниям, нельзя признать обоснованными.

Из пояснений сторон следует,  отчет передан заказчику  по накладной № 313 от 10.12.2012, после чего, ООО «Тюменская автодорожная компания» направлено письмо исх. № 8 от 16.01.2013 с замечаниями (письмо исх. № 8 от 16.01.2013, л.д. 57).

В письме от 21.01.2013 исх. № 51/13 (л.д. 50) истец указал, что часть замечаний не принимается с обоснованием по каждому пункту.

Фактически акт подписан заказчиком 14.03.2014, что следует из отметки о принятии (л.д. 23), следовательно, указанные истцом возражения против предъявленных замечаний были приняты. После подписания акта  заказчик произвел частичную оплату (л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции считает, что  действия ответчика по подписанию акта и частичной оплате после принятия работ  свидетельствуют об отсутствии таких существенных нарушений,  которые бы препятствовали принятию работ.

Указание ООО «Тюменская автодорожная компания» на то, что после получения отчета в полном объеме по накладной № 329 от 03.07.2013 исполнителю повторно направлены замечания о несоответствии отчета требованиям нормативных актов РФ, о ряде существенных недостатков, которые делают его непригодным для использования по целевому назначению, в том числе, о невыполнении обязательного вида полевых исследований грунтов для проектирования свайных фундаментов - статическое зондирование (пункт 5.2 СНиП 2.02.03-85, пункт 5.4 СП 50-102-2003),  следует отклонить.

Во-первых, по накладной № 329 от 03.07.2013 заказчику передан тот же отчет, что и по накладной № 313 от 10.12.2012, только с соблюдением требований технического задания о порядке сдачи работ – «3 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр в цифровом виде на электронных носителях…».

Иного из материалов дела не следует.

Во-вторых, в письме исх. № 51/13 от 21.01.2013 истец пояснил (пункт 11), что расчетная несущая способность ж/б сваи на площадке произведена по результатам статического зондирования и испытания эталонной сваи на близлежащей площадке ввиду идентичности инженерно-геологических условий несущих грунтов; статическое зондирование грунтов не включено в состав выполненных полевых работ (табл. 1.3.1) и не учитывалось при формировании договорной цены.

Доказательств того, что указанные ответчиком замечания повлекли невозможность использования результата выполненных истцом работ по назначению, не представлено.

Доводу ответчика о повторном направлении после получения отчета в полном объеме по накладной № 329 от 03.07.2013 замечаний (письмо исх. № 386 от 01.08.2013, вх. № 41 от 01.08.2013 – л.д. 79-81) судом первой инстанции дана  надлежащая оценка.

Указанные замечания предъявлены после предъявления иска, а также после того, как результаты работ были направлены на экспертизу.

В материалах дела имеется сообщение АУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» исх. № 1094-13/ЯНАО-1087 от 27.05.2013, о рассмотрении проектной документации по объекту: «Микрорайон Коротчаево г. Новый Уренгой строительство многоэтажных жилых домов. Пятиэтажный многосекционный жилой дом с архитектурными элементами», в котором указано, что по разделу «Инженерные изыскания» - замечаний нет (л.д. 84).

Прохождение экспертизы проекта в части изыскательских работ указывает на отсутствие таких нарушений, которые свидетельствуют о невозможности использования их результата в целях,  которые стороны преследовали при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований сомневаться в выводах  указанной организации, проводившей экспертизу,  и находит неубедительным мнение ответчика о некомпетентности работников этой организации.  При чем,  свое  субъективное мнение о компетентности работников учреждения ответчик  мотивирует лишь тем, что иной специалист дал иное заключение по выполненным работам, о чем указано в замечаниях от 01.08.2013.

С учетом получения положительного заключения по результатам экспертизы изыскательских работ в компетентной организации суд полагает, что разрешение  предложенных ответчиком на экспертизу проекта вопросов путем проведения судебной экспертизы не требуется.

Довод подателя жалобы о том, что в письме АУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» не указано на выполнение работ именно ООО «Техногазсервис», несостоятелен ввиду того, что Обществом не представлено доказательств того, что на экспертизу представились иные изыскательские работы.

 Доказательств того, что работы выполнялись  иным лицом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. Не подтверждёнными суд считает указание о том, что работы по расчету фундаментов производились Обществом «Тандем». В любом случае, указанные пояснения не освобождают от оплаты фактически выполненных работ, учитывая изложенное выше о том, что в техническом задании к договору выполнение данного вида работ не предусмотрено.

Суду апелляционной инстанции истцом представлено письмо АУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 13.01.2013, из которого следует, что по результатам проведённой экспертизы проектной документации  и инженерных изысканий получено  положительное заключение, исполнителями являются ООО Тюменьгазсервис» и ООО НПЦ «Тюменьгазпроект». 

В части доводов о необходимости проведения экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ и их стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 ГК РФ).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1700000 руб.

Указанная цена является твёрдой, поскольку иное в договоре не указано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что результат выполненных работ передан ответчику, имеет для него потребительскую ценность.

            Следовательно, получив результат работ, соответствующий целям заключения договора, ответчик обязан оплатить его в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Кроме этого, не опровергнуты пояснения истца о том, статическое зондирование грунтов не включено в состав выполненных полевых работ  и не учитывалось при формировании договорной цены.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для проведения судебной экспертизы по делу не имеется.

            Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате принятых работ признается обоснованным, соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Подпунктом «г» пункта 6.3 контракта определен размер штрафа при просрочке платежа заказчиком - 1% от выполненных и неоплаченных работ. При просрочке более 30 дней размер штрафа возрастает до 10% и общая сумма штрафа может составить до 15 % стоимости от выполненных и неоплаченных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % от стоимости неоплаченных работ, что составило 119 000 руб.

 Поскольку просрочка оплаты уставлена, требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков  оплаты  заявлено правомерно и подлежит