Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А70-6130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А70-6130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9861/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года по делу № А70-6130/2013 (судья Куприна Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» (ИНН 7202117325, ОГРН 1037200617277) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512) о взыскании задолженности и штрафа по контракту на создание (передачу) изыскательской продукции (микрорайон Коротчаево г. Новый Уренгой строительство многоэтажных жилых домов) от 26.09.2011 в размере 1 309 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» – представитель Слобожанина Я.С. (доверенность № б/н от 17.01.2014, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» – представитель Кичеров Е.Н.  (доверенность б/н от 17.05.2013, выдана на два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» (далее – ООО «Техногазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «Тюменская автодорожная компания», ответчик) о взыскании долга по контракту на создание (передачу) изыскательской продукции (микрорайон Коротчаево г. Новый Уренгой строительство многоэтажных жилых домов) от 26.09.2011 в сумме 1 190 000 руб. и штрафа за просрочку оплаты в размере 119 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года по делу № А70-6130/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 190 000 руб. долга, 119 000 руб. штрафа, а также 26 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тюменская автодорожная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Считает, что отказ по указанному мотиву (необоснованное затягивание рассмотрения дела) лишает ответчика возможности реализовать свое право на доказывание некачественного выполнения ООО «Техногазсервис» работ. В письме АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 27.05.2013 не указано, что инженерные изыскания были выполнены ООО «Техногазсервис»,  следовательно,  письмо не может служить надлежащим доказательством качественного выполнения работ истцом.

Ответчик обращает внимание, что согласно договору с ООО «НПЦ Тюменьгазпроект» (подрядчик) № 12/12-п на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Микрорайон Коротчаево г. Новый Уренгой, строительство многоквартирных жилых домов. Пятиэтажный многосекционный жилой дом с архитектурным элементом» предусмотрен фундамент - монолитная железобетонная фундаментная плита. Однако истцом изыскательские работы проведены под фундаменты – свайные, в связи с чем, 16.01.2013 направлены замечания к отчету, где предложено откорректировать Раздел 3 Инженерно-геологические изыскания, Подраздел 3.8 Заключение, Пункт 9 применительно к монолитной железобетонной плите. Обществом «Техногазсервис» 21.01.2013 направлен ответ, где частично согласилось с замечаниями, но внести изменения в отчет касательно монолитной железобетонной плиты отказалось. После получения отчета уже в полном объеме (накладная № 329 от 03.07.2013) истцу повторно направлены замечания о несоответствии отчета требованиям нормативных актов РФ, о ряде существенных недостатков, которые делают его непригодным для использования по целевому назначению. В числе прочего, указано на невыполнение обязательного вида полевых исследований грунтов для проектирования свайных фундаментов - статическое зондирование (пункт 5.2 СНиП 2.02.03-85, пункт 5.4 СП 50-102-2003). Объект находится в районах Крайнего Севера, поэтому исследование грунтов для проектирования фундаментов — статическое зондирование, расчеты несущей способности являются основным и особо значимым для проектирования. Некачественные изыскательские работы могут повлечь за собой как имущественный ущерб для застройщика, так и катастрофические последствия для здоровья и жизни, проживающих и находящихся в указанном доме (объекте) граждан. Учитывая изложенное, считает проведение судебной экспертизы необходимым.

В связи с изложенным, повторно ходатайствует о назначении по делу экспертизы в целях определения качества выполненных истцом работ и объема недостатков в отчете. Проведение экспертизы предлагает поручить ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (625048, г. Тюмень, ул. Елизарова, д. 6, корп.1); эксперты: Заякин Константин Васильевич, Малгеждаров Низам Телебалдыевич, Злобин Станислав Сергеевич; стоимость экспертизы - 257 100 руб., НДС не облагается; срок проведения - 45 рабочих дней. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

а) соответствует ли данный комплексный отчет об инженерных изысканиях Контракту и техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам?

б) каков фактический объем выполненных изыскательских работ?

в) каков объем и характер отступлений в ходе выполнения работ от условий контракта, технического задания?

г) имело ли место наличие отступлений в ходе выполнения изыскательских работ от требований, установленных строительными нормами и правилами, техническими регламентами?

д) является ли статическое зондирование обязательным при проведении изыскательских работ?

е) достоверны ли имеющиеся в отчете расчеты несущей способности свай?

ж) являются ли обоснованными и достоверными представленные в отчете характеристики грунтов?

з) верно ли определен уровень подземных вод при проведении изыскательских работ, а также замер температуры?

и) определить стоимость работ, необходимых для устранения некачественно выполненных изыскательских работ;

к) является ли фактическая стоимость изыскательских работ, отраженная в актах выполненных работ, достоверной и обоснованной?

л) позволяют ли имеющиеся данные по изысканиям начать проектирование запланированного объекта?

м) возможно ли использование Комплексного отчета об инженерных изысканиях по целевому назначению, определение его потребительской ценности?

ООО «Техногазсервис» в письменных возражениях, поступивших в дело, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменская автодорожная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Также поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Техногазсервис» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в назначении по делу судебной экспертизы, лишил ответчика возможности реализовать свое право на доказывание некачественного выполнения ООО «Техногазсервис» работ, отклоняется.  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

В силу статьей 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы обоснованным. Процессуальной необходимости в ее проведения не усматривается в связи с наличием в деле достаточных доказательств, соответствующих требованиям АПК РФ об относимости и допустимости, для разрешения спора по существу, оценка которым будет дана ниже.

Поскольку отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы признан обоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, заявленного при обжаловании судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техногазсервис» (исполнитель) и ООО «Тюменская автодорожная компания» (заказчик) заключен контракт на создание (передачу) изыскательской продукции от 26.09.2011 (далее - контракт),  в соответствии с которым   истец в счет договорной цены изыскательской продукции, оговоренной в пункте 4 контракта,  обязался  выполнить работы и оказать услуги по созданию (передаче) изыскательской продукции для разработки рабочего проекта: «Микрорайон Коротчаево г. Новый Уренгой строительство многоэтажных жилых домов»: «Многосекционный пятиэтажный жилой дом», «Подводящие инженерные сети тепловодоснабжения, в т.ч. тепловые камеры, водоотведения, в т.ч. колодцы, сети электроснабжения, в т.ч. трансформаторные подстанции».

Согласно разделу 3 контракта сроки начала и окончания работ или их этапов устанавливаются в календарном плане, в соответствии с которым сроки выполнения работ определены с 26.09.2011 по 01.11.2011 (л.д. 22).

Договорная цена на изыскательскую продукцию по контракту  согласована сторонами в сумме  1 700 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Оплата производится в суммах, определённых в календарном плане; авансовый платеж в размере 510 000 руб. оплачивается в течение 10 дней с момента подписания контракта; окончательный расчет после принятия работ заказчиком (пункт 4.3 контракта).

Основанием для оплаты является подписанный с двух сторон акт сдачи-приемки изыскательской продукции; оплата производится не позднее 10 дней с момента подписания акта (пункты 4.4, 4.5 контракта).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2012 на сумму 1 700 000 руб. Передача изыскательской продукции оформлена накладной № 313 от 10.12.2012 (л.д. 23-24).

Платежным поручением № 524 от 15.03.2013 заказчиком перечислено  по контракту в сумме 510 000 руб. (л.д. 29).

В соответствии с пп. «г» пункта 6.3 контракта заказчик в полном объеме компенсирует исполнителю ущерб, понесенный из-за несвоевременной оплаты или необоснованного отказа от оплаты выполненной работы. При необоснованном полном или частичном отказе от приемки работ или просрочке платежа против сроков, определенных контрактом, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1% от выполненных и неоплаченных работ. При просрочке более 30 дней размер штрафа возрастает до 10 % и общая сумма штрафа может составить до 15% стоимости от выполненных и неоплаченных работ.

Поскольку заказчиком принятые работы не оплачены в полном объеме,  ответчиком  направлена претензия исх. № 58/13 от 20.05.2013 с требованием в течение 5 дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 1 190 000 руб. и штраф за просрочку оплаты в сумме 119 000 руб. (л.д. 25-28).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Техногазсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной