Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А46-13808/2008. Изменить решение

пришёл к верному выводу о том, что действия инспекции не противоречат требованиям части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество СПК «Желанный-1» в порядке главы 8 АПК РФ не относится к арестам имущества должника и иным ограничениям в части распоряжения имуществом должника, наложенным в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, в связи с чем введение процедуры наблюдения в отношении СПК «Желанный-1» не влечёт автоматической отмены ареста.

Между тем, автомобили ЗИЛ 433362, № кузова 275211, гос. № А707СО; ГАЗ 53, № кузова 6V021049, гос. № В724ТР; ГАЗ 5201, № кузова IV026034, гос. № А749НМ; ПАЗ 672, № кузова 11025625, гос. № Е431ОТ; ГАЗ 330210, № кузова 40032553, гос. № Е083УР; ГАЗ 3507, № кузова ЗМЗY1024735, гос. № Е855ЕК; УАЗ 3303, № кузова ЗМЗ402, гос. № Е4028К; ГАЗЕЛЬ 270711, № кузова 40630А43095151, гос. № К688ТР; ГАЗ САЗ 3507, № кузова 511, гос. № В079ВК не поименованы в определении Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу № А46-2786/2006 о принятии обеспечительных мер, в связи с чем отказ инспекции в снятии этих транспортных средств с регистрационного учёта СПК «Желанный-1» не правомерен.

Ссылка суда первой инстанции на то, что из мотивировочной части  определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу № А46-2786/2006 следует, что арест наложен в обеспечение исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания учредителей СПК «Желанный» и возврате всего имущества, переданного в паевой фонд СПК «Желанный-1», соответственно, даже если перечисленные выше автомобили и не указаны в определении о принятии обеспечительных мер, тем не менее, являясь вкладом в паевой фонд, также были арестованы, несостоятельна.

Документов, свидетельствующих о том, что автомобили ЗИЛ 433362, № кузова 275211, гос. № А707СО; ГАЗ 53, № кузова 6V021049, гос. № В724ТР; ГАЗ 5201, № кузова IV026034, гос. № А749НМ; ПАЗ 672, № кузова 11025625, гос. № Е431ОТ; ГАЗ 330210, № кузова 40032553, гос. № Е083УР; ГАЗ 3507, № кузова ЗМЗY1024735, гос. № Е855ЕК; УАЗ 3303, № кузова ЗМЗ402, гос. № Е4028К; ГАЗЕЛЬ 270711, № кузова 40630А43095151, гос. № К688ТР; ГАЗ САЗ 3507, № кузова 511, гос. № В079ВК являлись взносом в паевой фонд СПК «Желанный-1», в материалах дела не имеется.

Тем более, что перечень имущества, указанный в определении Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу № А46-2786/2006 конкретизирован в резолютивной части данного определения и в нём (перечне) не указаны поименованные выше автомобили.

Ссылка суда первой инстанции на то, что отказ инспекции в снятии с регистрационного учёта СПК «Желанный-1» не нарушает прав и законных интересов ООО «Сибиряк» не соответствует действительности, так как, являясь покупателем по договорам купли-продажи и не имея возможности поставить автомобили на регистрационный учёт, заявитель лишен прав, которыми наделён собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов об отказе в совершении действий, о принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующего государственного органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, учитывая незаконность действий заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя считает необходимым указать на обязанность Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области произвести действия по снятию вышеуказанных 9 единиц транспортных средств с регистрационного учета СПК «Желанный-1».

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, а именно, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления полежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 по делу № А46-13808/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области в совершении регистрационных действий по снятию с учёта 9 единиц транспортных средств, а именно:

-автомобиля ЗИЛ 433362, № кузова 275211, гос. № А707СО;

-автомобиля ГАЗ 53, № кузова 6V021049, гос. № В724ТР;

-автомобиля ГАЗ 5201, № кузова IV026034, гос. № А749НМ;

-автомобиля ПАЗ 672, № кузова 11025625, гос. № Е431ОТ;

-автомобиля ГАЗ 330210, № кузова 40032553, гос. № Е083УР;

-автомобиля ГАЗ 3507, № кузова ЗМЗY1024735, гос. № Е855ЕК;

-автомобиля УАЗ 3303, № кузова ЗМЗ402, гос. № Е4028К;

-автомобиля ГАЗЕЛЬ 270711, № кузова 40630А43095151, гос. № К688ТР;

-автомобиля ГАЗ САЗ 3507, № кузова 511, гос. № В079ВК.

Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области произвести действия по снятию с регистрационного учета сельскохозяйственного производственного кооператива «Желанный-1» транспортных средств, а именно:

-автомобиля ЗИЛ 433362, № кузова 275211, гос. № А707СО;

-автомобиля ГАЗ 53, № кузова 6V021049, гос. № В724ТР;

-автомобиля ГАЗ 5201, № кузова IV026034, гос. № А749НМ;

-автомобиля ПАЗ 672, № кузова 11025625, гос. № Е431ОТ;

-автомобиля ГАЗ 330210, № кузова 40032553, гос. № Е083УР;

-автомобиля ГАЗ 3507, № кузова ЗМЗY1024735, гос. № Е855ЕК;

-автомобиля УАЗ 3303, № кузова ЗМЗ402, гос. № Е4028К;

-автомобиля ГАЗЕЛЬ 270711, № кузова 40630А43095151, гос. № К688ТР;

-автомобиля ГАЗ САЗ 3507, № кузова 511, гос. № В079ВК.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» 204 руб. 55 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                   А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                 Т. А. Зиновьева

                                                                                                                            Н. А. Шарова