Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А46-13808/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2009 года

                                                                 Дело № А46-13808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5158/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» на решение Арбитражного суда Омской области  от 01 сентября 2008 года по делу №  А46-13808/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел Омской области, при участии третьего лица- Сельскохозяйственного производственного кооператива «Желанный-1», о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий по снятию с учета транспортных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибиряк» – представитель Ткачева М.А. по доверенности от 19.06.2007, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от СПК «Желанный-1» – представитель  Баукова О.В. по доверенности от 20.01.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел Омской области – представитель  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – ООО «Сибиряк», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо), при участии в деле третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива «Желанный-1» Одесского района Омской области (ниже- СПК «Желанный-1», третье лицо) о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий по снятию с учета 44 единиц транспортных средств:

п/п

Наименование

№ двигателя

№ кузова

Регистр.

Iномер

1.

Автомобиль КАВЗ 3270

220247

1049801

А764НЕ

2.

Автомобиль ГАЗ 3507

У 1024410

Отсутствует

Е701ЕС

3.

Автомобиль УАЗ 3303

51205962

33030040104512

Е 723 НХ

4.

Автомобиль ГАЗ 5312

31998

Отсутствует

Е 725 НХ

5.

Автомобиль Г'A3 52 АТО

Отсутствует

Отсутствует

Е 401ОЕ

6.

Автомобиль ЗИЛ ММЗ 554

025446

Отсутствует

А863ХА

7.

Автомобиль ЗИЛ

ММЗ 554

046508

Отсутствует

А 009 РУ

8.

Автомобиль ЗИЛ 433362

225211

Отсутствует

А 707 СО

9.

Автомобиль ГАЗ 53

45904

Отсутствует

В 737 ЕТ

10.

Автомобиль ГАЗ 53 12 АЦ

163399

Отсутствует

В 088 НЕ

11.

Автомобиль ГАЗ 53

7223

Отсутствует

В 543 ВУ

12.

Автомобиль ГАЗ 53 Б

175879

Отсутствует

В 544 ВУ

13.

Автомобиль ГАЗ 3

30065594

0343906

E7I5HX

14.

Автомобиль КАМАЗ

092514

Отсутствует

В 593 ВС

15.

Прицеп СЗАП 8352

Отсутствует

Отсутствует

АЕ5290

16.

Автомобиль ГАЗ САЗ

0967855

Отсутствует

В 635 УК

17.

Автомобиль ГАЗ 53

№6.V021049

Отсутствует

В 724 ТР

18.

Автомобиль ГАЗ 5201

53№IV026034

Отсутствует

А749НМ

19,

Автомобиль ПA3 672

11025625

Отсутствует

Е431 ОТ

20.

Автомобиль ЗИЛ

023197

Отсутствует

А 763 СО

21.

Автомобиль ГАЗ САЗ

Отсутствует

Отсутствует

Е 519 ЕЕ

22.

Автомобиль ГАЗ САЗ 3507

46474

087664

А483МН

23.

Автомобиль ГАЗ 5201

132629

Отсутствует

Е 462 ВК

24.

Автомобиль ГАЗ 53

171284

Отсутствует

А 753 СО

25.

Автомобиль ГАЗ 5314

57318

Отсутствует

А581УР

26.

Автомобиль ГАЗ 53 Б

511-2228

Отсутствует

В 828 РР

27.

Автомобиль УАЗ 3303

10907708

19888

В 512 ВС

28.

Автомобиль ГАЗ 53

У 021059

Отсутствует

А461 МН

29.

Автомобиль ГАЗ САЗ

3507

511-МЮМТ5503

Отсутствует

В 545 ВУ

30.

Газель 270711

40630А'43О9515

33020042002631

К 688 ТР 55

31.

ГАЗ 330210

40032553

1616693

Е 083 УР 55

32.

ГАЗ 3507

3M3-Y1024735

1307250

Е 855 ЕК 55

33.

УАЗ 3303

ЗМ3402№

0343535

Е 402 ВК 55

34.

ГАЗ 53 Б

511-246681

А521УР55

35.

ГАЗ 3307

511-232653

В 692 УК 55

36.

ГАЗ САЗ 3507

51 1

В 079 ВК 55

37.

ГАЗ 5312

511-25285

В 569 ХК 55

38.

ГАЗ 3307

51 1-200457

Е 443 ВК 55

39

ЗИЛ 554

5341 10

Е 724 НX55

40.

ГАЗ 5201

ЗМЗ 511-030761

Е 520 ЕЕ 55

41.

ГКБ819

Н/У

AA94I2 55

42.

ГКБ819

Н/У

АВ 0883 55

43.

ГКБ819

Н/У

АЕ 5282 55

44.

ГКБ819

И/У

АЕ 5286 55

а также об обязании инспекции снять вышеуказанные транспортные средства с регистрационного учета СПК «Желанный-1».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 по делу № А46-13808/2008 в удовлетворении требований ООО «Сибиряк» отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что действия инспекции, выразившиеся в отказе в снятии с регистрационного учета транспортных средств СПК «Желанный-1», не противоречат требованиям пунктов 3.1, 49 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее –Правила регистрации транспортных средств), части 2 статьи 51 Федерального закона от 21.11.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибиряк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу № А46-2786/2006 о принятии обеспечительных мер  не исполнено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, арест транспортных средств не считается имеющим место, поскольку судебный пристав-исполнитель не составил опись и акт описи имущества, подлежащего аресту и не объявил о запрете им распоряжаться.

Кроме того, названным определением суда запрет СПК «Желланый-1» и другим лицам совершать определённые действия не вводится.

По мнению ООО «Сибиряк», суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод заявителя о том что, на автомобиль ГАЗ 330210, № кузова 40032553, гос. № Е083УР; автомобиль ГАЗ 3507, № кузова ЗМЗY1024735, гос. № Е855ЕК и автомобиль УАЗ 3303, № кузова ЗМЗ402, гос. № Е4028К арест судом не накладывался.

Также, заявитель считает, что вывод суда о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов ООО «Сибиряк», не соответствует действительности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ещё на пять приобретённых ООО «Сибиряк» автомобилей (ЗИЛ 433362, № кузова 275211, гос. № А707СО; ГАЗ 53, № кузова 6V021049, гос. № В724ТР; ГАЗ 5201, № кузова IV026034, гос. № А749НМ; ПАЗ 672, № кузова 11025625, гос. № Е431ОТ; автомобиля ГАЗ САЗ 3507, № кузова 511, гос. № В079ВК), определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу А46-2786/2006 не был наложен арест.

СПК «Желанный-1» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Сибиряк» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель СПК «Желанный-1» высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.11.2007 и 04.12.2007 между СПК «Желанный-1» (продавец) и ООО «Сибиряк» (покупатель) заключены договоры купли-продажи 44 единиц автотраспорта.

Транспортные средства, поименованные в договорах купли-продажи от 29.11.2007 и от 04.12.2007 № 15, переданы ООО «Сибиряк» по накладным в день заключения договоров.

Стоимость приобретённых транспортных средств покупатель оплатил полностью.

20.02.2008 продавец обратился в Инспекцию с заявлением о снятии транспортных средств, являющихся предметом договоров купли-продажи от 29.11.2007 и 04.12.2007 № 15, с регистрационного учета СПК «Желанный-1».

ОГИБДД ОВД по Одесскому району Омской области отказало СПК «Желанный -1» в совершении указанных регистрационных действий, в связи с нахождением данного автотранспорта под арестом на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу № А46-2786/2006 (письмо от 05.03.2008).

ООО «Сибиряк», считая, что отказ инспекции в снятии с регистрационного учёта транспортных средств противоречит положениям пунктов 3.1, 49 Правил регистрации транспортных средств, части 2 статьи 51 Федерального закона от 21.11.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лишает его возможности использовать принадлежащие на праве собственности транспортные средства, тем самым нарушает права и законных интересы заявителя, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказ в удовлетворении требований ООО «Сибиряк» послужил поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Снятие с регистрационного учета транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции (регистрационные подразделения) в соответствии с Правилами регистрации транспортных средств, с соответствии с пунктом 49 которых регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 48 Правил регистрации транспортных средств, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что отказ инспекции в снятии с учета автотранспорта мотивирован наличием ареста на имущество СПК «Желанный-1», наложенного определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу № А46-2786/2006.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, судебный акт о наложении ареста на спорное имущество обязателен для Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области независимо от его обращения к принудительному исполнению (возбуждения исполнительного производства на основании соответствующего определения арбитражного суда).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании определения суда, в производстве которого находится дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Следовательно, наложение ареста на транспортные средства является объективным препятствием для совершения действий по снятию их с регистрационного учета.

Кроме того, суд первой инстанции