Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А81-1561/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что получение ответчиком товара по рассматриваемой товарной накладной имело место в связи с наличием между ответчиком и третьим истцом другого договора либо в отсутствие заключённого между ними договора, исключая рассматриваемый договор поставки, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать незаключённым договор поставки и рассматривать по товарной накладной поставку товара как разовую сделку.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что товар не был поставлен по товарной накладной в рамках договора поставки.

Данный вывод судом первой инстанции сделан без учёта анализа всех имеющихся в деле доказательств и волеизъявления сторон договора поставки, в частности, волеизъявления продавца – третьего лица по делу.

            Ответчик ссылается на длительный промежуток времени с момента заключения договора поставки 16.03.2010 и самой поставкой товара 10.10.2012.

Однако ответчик не учитывает условия пункта 7.1. договора поставки, в соответствии с которым  настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, при этом возможно досрочное прекращение действия договора по согласованию сторон. В случае, если за 30 календарных дней до окончания года ни от одной из сторон не поступило письменное предложение о расторжении настоящего договора, его действие автоматически пролонгируется на каждый последующий год.

  Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела не усматривается, что договор поставки расторгнут сторонами.

Поэтому следует считать, что поставка товара 10.10.2012 имела место в пределах срока действия договора поставки.

Ссылаясь на то, что правоотношения ответчика и третьего лица по поставке товара следует расценивать как разовую сделку купли-продажи, ответчик не отрицает самого факта поставки товара (электродов) и его получения от третьего лица.

  Кроме этого, из акта сверки по состоянию на 14.01.2013, подписанного ответчиком, прямо следует о наличии перед третьим лицом у ответчика задолженности в спорной сумме.

Привлечённое по делу в качестве третьего лица ООО «ТехноСварКомплект» не выразило каких-либо возражений против требования истца к ответчику (отзыв суду не представлен, представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимал).

Доказательств погашения задолженности по оплате полученного товара ответчиком в адрес третьего лица, равно как и в адрес  истца,  суду не представлено.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер задолженности ответчика по договору поставки подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что  ООО «ТехноСварКомплект» впоследствии уступило свои права требования спорной задолженности по договору поставки истцу по соглашению от 14.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Соглашение от 14.01.2013 подписано истцом, ответчиком и третьим лицом по делу (далее – стороны соглашения).

Поскольку ответчик подписал данное соглашение, то не требуется дополнительного уведомления ответчика о состоявшейся уступке права (требования).

Сам по себе факт участия ответчика в качестве стороны в соглашении от 14.01.2013, в  котором, в том числе прямо отражено об отсутствии возражений ответчика против перемены лица в обязательстве по договору поставки (пункт 1.1.),  свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права (требования).

Статьёй 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, по соглашению от 14.01.2013 к истцу перешло право требования, вытекающее из договора поставки, в объёме образовавшейся у ответчика спорной задолженности перед третьим лицом.

 Приложением № 1 к этому соглашению стороны данного соглашения указали акт сверки расчётов между ответчиком и третьим лицом по делу.

В материалы дела представлен такой акт, из которого усматривается наличие у ответчика перед третьим лицом задолженности как раз в спорной сумме.

Таким образом, анализ условий соглашения от 14.01.2013 с учётом акта сверки расчётов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчику, выступающему по соглашению непосредственно стороной, и подписавшему это соглашение, были безусловно известны условия, на которых ООО «ТехноСварКомплект» уступило истцу свои права требования к ответчику именно по договору поставки и именно в спорной сумме.

Поскольку в акте сверки указано о размере задолженности, равном стоимости электродов, полученных ответчиком по товарной накладной, и равном стоимости товара, указанной в односторонних документах ООО «ТехноСварКомплект» (заказ наряд и спецификация № 11 от 02.10.2010 к договору поставки), можно сделать вывод о том, что к истцу перешло право требования к ответчику на основании договора поставки, на который имеется прямая ссылка в соглашении от 14.01.2013, и в рамках которого ответчик получил от третьего лица товар по товарной накладной 10.10.2012.

Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в деле не имеется.

Доказательств погашения задолженности в пользу истца ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 46 959 руб. 70 коп.

            Кроме этого, истцом предъявлено требование  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 руб. 52 коп.  за период с 11.10.2012 по 04.04.2013.

  Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 По расчёту истца (л.д. 9) сумма процентов составляет 1 872 руб. 52 коп., которая рассчитана им исходя из суммы долга (46 959 руб. 70 коп.) за период, начиная с 11.10.2012 по 04.04.2013, исходя из ставки рефинансирования – 8,25% годовых.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт процентов в материалы дела не представлен.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению возражений и доказательств в их подтверждение).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца в указанной части.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объёме.

Истцом к взысканию также заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение своего требования истец представил суду заключённый с исполнителем ООО «Юридическая фирма «Альфа» договор 02.04.2012 возмездного оказания юридических услуг № 04/1 (л.д. 25-27), платёжное поручение № 89 от 03.04.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 28), акт оказанных юридических услуг от  02.10.2013 (л.д. 72).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных юридических услуг, считает доказанными, разумными и обоснованными в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 15 000 руб.

Каких-либо возражений против указанного истцом размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов ответчиком не приведено и не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик должен был в обоснование своих возражений относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по мнению ответчика) размер таких расходов.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств об ином размере расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает  обоснованным и данное требование истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не принимает.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определённой категории споров либо предусмотрен договором, заключённым сторонами.

В пункте 6.2. договора поставки установлено, что в случае возникновения разногласий, связанных с исполнением  настоящего договора, стороны решают их путём переговоров. При невозможности  урегулирования путём переговоров споры решаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.             Условия рассматриваемого пункта в сформулированной сторонами редакции не позволяют суду сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, несоблюдение которого в силу закона влечёт за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Сторонами не был установлен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

При этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что до обращения в суд с настоящим иском истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2013 (л.д. 59).

Доводы отзыва ответчика со ссылкой на пункт 4.2. соглашения от 14.01.2013 о том, что рассмотрение настоящего спора неподсудно Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик находится в Ямало-Ненецком автономном округе (г. Губкинский, выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2013, л.д. 35-36).

  В то же время в силу пункта 4 части 1 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Договор поставки, по которому истцу перешло право требования к ответчику, не содержит указания на подсудность спора, могущего возникнуть между сторонами договора в дальнейшем в связи с исполнением условий этого договора.

В соответствии с положениями