Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А81-1561/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А81-1561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10957/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Т» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013 по делу № А81-1561/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Т» (ОГРН 1127232046754, ИНН 7224048587) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1028900897520, ИНН 8913002355) о взыскании 48 832 руб. 22 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (ОГРН 1097232030235, ИНН 7204148262)

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Т», общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект»  - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Т» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик) с иском о взыскании стоимости поставленного товара в размере  46 959 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 руб. 52 коп.  за период с 11.10.2012 по 04.04.2013,  а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 18.04.2013 определил рассмотреть дело № А81-1561/2013 в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.06.2013 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (далее – ООО «ТехноСварКомплект»).

            Решением арбитражного суда от 11.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 553 руб. 29 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что  14.01.2013  между истцом, ответчиком и ООО «ТехноСварКомплект» было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 16/03-2010/1 от 16.03.2013. В суд первой инстанции были представлены подписанные сторонами и надлежащим образом заверенные экземпляры этого соглашения и приложение к нему – акт сверки взаимных расчётов между ООО «ТехноСварКомплект» и ответчиком. Документы являются читаемыми, можно идентифицировать все существенные условия соглашения и его приложения – акта сверки.

            К апелляционной жалобе истцом приложены  имеющиеся в материалах дела заверенные копии соглашения от 14.01.2013, акта сверки.

             От ответчика и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

            Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноСварКомплект» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 16/03-2010/1 от 16.03.2010 (далее – договор поставки) (л.д. 13-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сварочное оборудование и сопутствующие товары, количество и ассортимент которых указывается в предварительных заявках покупателя, оформленных в письменной форме.

            Согласно пункту 1.2. договора поставки стоимость, количество и ассортимент каждой партии товара, подлежащей поставке, устанавливаются в накладных, счетах и спецификациях поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора.

            В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора поставки  цена на продукцию и порядок расчёта для каждой конкретной партии товара устанавливаются в спецификации.

            14 января 2013 года ООО «ТехноСварКомплект», истец и ответчик заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по вышеуказанному договору (далее – соглашение от 14.01.2013) (л.д. 20-24), из которого следует, что ООО «ТехноСварКомплект» передало истцу права и обязанности поставщика по договору поставки в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту вступления в силу настоящего соглашения.

            В пункте 1.3. соглашения указано, что к соглашению прилагается акт сверки расчётов (приложение № 1 к настоящему соглашению). Все неурегулированные разногласия по акту сверки расчётов истец и ответчик решают самостоятельно, для чего ООО «ТехноСварКомплект» предоставляет истцу все необходимые документы. Истец не вправе требовать от ответчика оплаты по неподтверждённой ООО «ТехноСварКомплект» задолженности, указанной в приложении № 1 к соглашению, до урегулирования разногласий по акту сверки расчётов.

            В пункте 1.1. соглашения стороны отразили, что ответчик не возражает против перемены лица в обязательстве по договору поставки в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

            При переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции определением от 11.06.2013  предложил истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству  представить в суд, в частности, предусмотренный пунктом 1.3. соглашения от 14.01.2013 акт сверки расчётов, являющийся приложением № 1.

            Этим же определением суд назначил предварительное судебное заседание на 03.09.2013.

            Во исполнение определения суда от 11.06.2013 истец представил 09.08.2013 в электронном виде посредством использования системы «Мой арбитр» акт сверки (л.д. 63).

            Текст данного акта  не читаем.

            Определением от 03.09.2013 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 08.10.2013, предложив, в частности, истцу, представитель которого не принимал участия в предварительном судебном заседании, читаемую копию и оригинал акта сверки взаимных расчётов.

            03 октября 2013 года в суд первой инстанции также в электронном виде посредством использования системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором истец по вопросу представления оригинала акта сверки взаимных расчётов пояснил, что ответчик подписал и направил в его адрес по электронной почте акт сверки, который представлялся ранее с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 08.08.2013. Оригинал акта сверки ответчик направить истцу отказался, причины отказа не пояснил (л.д. 71).

            Представители сторон и третьего лица в судебное заседание, назначенное на  08.10.2013, не явились.

            В судебном заседании 08.10.2013 судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

            При наличии ответа истца о невозможности представить в суд оригинал акта сверки суд первой инстанции не запрашивал непосредственно от ответчика либо третьего лица представления такого акта сверки, учитывая, что данный акт был подписан между ответчиком и привлечённым по делу третьим лицом.

            В апелляционный суд истцом была представлена заверенная копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 14.01.2013, подписанного между ответчиком и третьим лицом по делу.

            Из содержания данного акта можно установить о размере задолженности ответчика перед третьим лицом в спорной сумме - 46 959 руб. 70 коп.

            Указанная сумма усматривается из товарной накладной № 5600 от 10.10.2012 ООО «ТехноСварКомплект» (л.д. 18) и  счёт-фактуры № 5600 от 10.10.2012 ООО «ТехноСварКомплект» (л.д. 16).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основываясь на заключённом соглашении от 14.01.2013.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований  исходя из того, что по товарной накладной № 5600 от 10.10.2012 товар не поставлялся в рамках договора поставки. Данная товарная накладная не содержит ссылку на договор поставки. В качестве основания для поставки в ней указан заказ клиента № 5652 от 02.10.2012.

            Представленный истцом заказ № 5652 от 02.10.2012 (л.д. 40)  суд не принял в качестве надлежащего доказательства, посчитав, что он составлен самим истцом и не содержит ссылок на указанный договор поставки, указав при этом, что какие-либо исходящие от ответчика письменные заявки, предусмотренные пунктом 1.1. договора поставки, а также подписанные сторонами спецификации, являющиеся приложением к договору, в материалах дела отсутствуют.

            Суд не принял во внимание и спецификацию № 11 от 02.10.2012 (л.д. 41), посчитав, что она подписана истцом в одностороннем порядке.

            Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что право требования оплаты товара по товарной накладной № 5600 от 10.10.2012 перешло к нему на основании соглашения от 14.01.2013.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что факт поставки товара по товарной накладной № 5600 от 10.10.2012 в рамках договора поставки истцом не доказан. Право требования истца оплаты переданного ответчику по указанной накладной товара документально не подтверждено.

            Суд расценил отношения ответчика и третьего лица по поставке указанного в данном документе товара как разовую сделку купли-продажи, на которую не распространяются условия договора поставки и соглашения от 14.01.2013.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

   Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.3. договора поставки установлено, что порядок расчёта, согласованный сторонами, устанавливается в спецификации для каждой конкретной партии товара.

В материалы дела представлена поступившая в электронном виде копия спецификации № 11 от 02.10.2012 к договору поставки на сумму 46 959 руб. 70 коп.

Данная спецификация подписана третьим лицом и скреплена печатью третьего лица.

            Между тем, суд первой инстанции посчитал, что она подписана истцом по делу, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

            Также третьим лицом подписан и заказ № 5652 от 02.10.2012, который суд первой инстанции посчитал подписанной истцом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заказ и спецификация подписаны не истцом, а третьим лицом по делу.

            Несмотря на то, что в указанных заказе и спецификации отсутствуют данные о подписании их ответчиком, по товарной накладной № 5600, датированной после составления заявки и спецификации - 10.10.2012, и в которой имеется ссылка на заказ клиента № 5652, ответчик получил товар – электроды в количестве 160 штук.

На выдачу товара в количестве 160 электродов ответчик выдал доверенность заместителю  генерального директора по общим вопросам Гайсину Р.Ф. (л.д. 17).

            Как указывалось выше, стоимость товара по товарной накладной составляет спорную сумму 46 959 руб. 70 коп.

Учитывая содержание согласованных ответчиком с третьим лицом положений пунктов 1.1., 1.2. договора поставки, а также  статей 431, 432, 506 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что условия договора поставки подлежат толкованию в совокупности не только со спецификацией и заказом нарядом, подписанными в одностороннем порядке продавцом  по договору поставки (третьим лицом по делу), но и с товарной накладной, которая подписана уполномоченным представителем ответчика на получение товара от третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.