Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротстве).

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица).

Понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества раскрывается в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу №А46-337/2012 с ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в пользу ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т» взыскана стоимость переданного имущества по договору от 01.09.2009 № 3/09 в сумме 29 334 387 руб. 03 коп., неустойка за просрочку платежа по данному договору в сумме 5 560 180 руб. 52 коп.; стоимость переданного имущества по договору от 01.09.2009 № 2/09 в сумме 7 749 497 руб. 23 коп., неустойка за просрочку платежа по данному договору в сумме 2 212 170 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Неисполнение должником названного судебного акта явилось основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» дела о несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства являются основанием полагать, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» обладало признаками неплатежеспособности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой критерий, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим доказан.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 названного выше Постановления Пленума разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае в результате совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2012 из конкурсной массы должника выбыли активы в виде 14 объектов недвижимости, доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ООО «ОтельИнвест-Омск» материалы дела не содержат.  Условия сделки в части оплаты существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки: отчуждение основных активов на условиях длительной отсрочки платежа более 80 % стоимости в условиях неплатежеспособности продавца не объяснено разумными экономическими причинами, и, одновременно, создает предпосылки к неисполнению этого обязательства в целом с учетом реальности ликвидации продавца в результате банкротства   в сроки, установленные п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.  

Такая сделка влечет причинение вреда должнику и его кредиторам как повлекшая отчуждение основных средств должника фактически без эквивалентного встречного предоставления.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ОтельИнвест-Омск» знало о цели совершения сделки исходя из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требование о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ИнвестОтель-Омск» вернуть в конкурсную массу должника 14 объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 06.08.2012.

Ссылка подателя жалобы на статью 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Сделка оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как причинившая вред должнику и его кредиторам, а не по корпоративным основаниям (направленным на защиту прав акционеров и общества вне обстоятельств несостоятельности последнего, влекущей необходимость  защиты прав его кредиторов).  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «ОтельИнвест-Омск» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября  2013 года по делу №  А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной  пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова