Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за пределами земельного участка в 127 м по направлению на северо-запад от здания по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д.63, площадью 19987 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Железнодорожные вокзалы, с кадастровым номером 55:36:100801:3171; - земельный участок, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка в 280 м по направлению на северо-запад от здания по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д.63, площадью 176 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Железнодорожные вокзалы, с кадастровым номером 55:36:100801:3167; - земельный участок, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка в 8 м по направлению на юго-запад от здания по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д.63, площадью 1222 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Железнодорожные вокзалы, с кадастровым номером 55:36:100801:3165; - земельный участок, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка в 5 м по направлению на северо-запад от здания по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д.63, площадью 22164 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для производственных целей под здания, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, Железнодорожные вокзалы, с кадастровым номером 55:36:100801:3172; - земельный участок, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка в 180 м по направлению на запад от здания по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д.63, площадью 140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Железнодорожные вокзалы, с кадастровым номером 55:36:100801:3168.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 06.08.2012 стоимость приобретаемых ООО «ОтельИнвест-Омск» объектов недвижимости составляет 11 432 000 руб. и уплачивается в следующем порядке: 2 000 000 руб. до подписания договора; 6 125 500 руб. в срок до 04.02.2015; 3 306 500 руб. в срок до 04.08.2015.

07.08.2012 состоялась передача объектов недвижимости от ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» к ООО «ОтельИнвест-Омск», что подтверждено представленной в материалы копией акта приема-передачи недвижимого имущества.

Переход права собственности от ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» к ООО «ОтельИнвест-Омск» на указанные выше объекты недвижимости прошел государственную регистрацию, что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что данная сделка подпадает под признаки подозрительности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 06.08.2012, заявление о признании ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.12.2012. Следовательно, данная сделка совершена в тот промежуток времени, который подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То есть в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценное встречное исполнение по сделке признается судом апелляционной инстанции также доказанным.

В обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий ссылался на то, что спорное имущество продавалось в рассрочку и доказательства того, что указанная в договоре купли-продажи цена объекта недвижимости оплачена в полном объеме, отсутствуют.

Действительно, согласно условиям договора стоимость приобретенного ООО «ОтельИнвест-Омск» недвижимого имущества составляет 11 432 000 руб. При чем оплата цены сделки производится в следующем порядке: 2 000 000 руб. до подписания договора; 6 125 500 руб. в срок до 04.02.2015; 3 306 500 руб. в срок до 04.08.2015. Доказательства оплаты по договору в какой-либо части в материалах дела отсутствуют

Таким образом, сложилась ситуация, при которой основные активы должника за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве выбыли из собственности должника; в результате отчуждения имущества конкурсная масса должника уменьшилась; равноценного встречного исполнения ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» не получило.

Более того, имеются основания полагать, что формулируя условия об оплате таким образом, стороны сделки рассчитывали на то, что оплата не будет произведена, поскольку сделка совершена с участием заинтересованных лиц, которые знали о признаках неплатежеспособности должника.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, члены коллегиального исполнительного органа общества или акционеры общества, имеющие совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, генеральным директором и акционером ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» на момент совершения оспариваемой сделки являлся Лейнвебер Андрей Рейнгольдович. Он же являлся единственным участником ООО «ОтельИнвест-Омск». Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи от 06.08.2012, выписки из протокола № 9 общего собрания ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», решения единственного участника ООО «ОтельИнвест-Омск» от 06.08.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая данный договор, стороны преследовали цель вывода активов должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемый договор подпадает под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и является сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о