Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А70-5684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также то, что изменения, внесенные в протокол контрактной цены не зависели от действий, либо волеизъявления подрядчика, были связаны с независящими от него обстоятельствами, внесены фактически после выполнения им значительного объема работ по контракту № 61-П/10 с понесением установленных первоначально контрактом прочих затрат, в последующем понесенные подрядчиком затраты были включены в стоимость работ по контракту от 12.07.2012, ответчиком не представлено доказательств того, что составленный истцом окончательный расчет затрат на осуществление работ вахтовым методом в сумме 1 100 601 руб. 23 коп. по контракту от 23.09.2010, 815 110 руб. 24 коп. по контракту от 12.07.2012, расходы на тепловую энергию в размере 8 307 501 руб. 99 коп., не соответствует условиям контрактов.

Ответчик, указывая, что контрактом от 12.07.2012 в составе договорной цены предусмотрены не те расходы и работы, которые предъявлены истцом, проверены и приняты третьим лицом и заявлены в настоящем деле,   не привел доводов и обосновывающих доказательств того, какие тогда работы и расходы предусмотрены данным контрактом.

Не доказано ответчиком, что истец выполнил работы, не предусмотренные данным контрактом. 

Материалами дела подтверждается, что с сопроводительным письмом № 4824-АШ от 12.09.2012 третье лицо передало ответчику подписанные со стороны истца и третьего лица формы КС-2, КС-3 на сумму 25 053 263,11 рублей, расчеты затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, в разнице стоимости тепловой энергии (том 2 л.д. 17-37).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции, от истца, как указывалось ранее, поступили пояснения, из которых установлено следующее.

В отношении указания в актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 сумм прочих расходов истца на выполнение работ вахтовым методом в общей сумме 1 919 807 руб. 50 коп. (без НДС) и расходов на тепловую энергию по договору эксплуатации от 21.02.2011 № 21-2/12 в сумме 7 040 255 руб. 93 коп. (без НДС) истец указал, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, которым утверждён «Альбом унифицированных форм первичной  учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт по форме KC-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. При этом данный  журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, и в нем в разделе 5 указываются регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, и эта часть журнала содержит сведения о начале и окончании работы и должна отражать ход ее выполнения. Справка о стоимости выполненных работ по форме № KC-З применяется же для расчетов с заказчиком за выполненные работы, при этом выполненные, работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплаты надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условии организации строительства и т.п.).

Таким образом действующее  законодательство допускает возможность указания в справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 прочих затрат подрядчика которые не были предусмотрены сметой, и не включены в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы, стоимость которых в обязательном порядке указывается в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

На основании вышеизложенных норм законодательства, с учетом того, что фактически данные расходы истцом частично неслись в период исполнения обязательств по государственному контракту № 61-11/10 от 23.09.2010, по согласованию заказчиком вышеуказанные затраты (прочие расходы) истца, размер которых был согласован с заказчиком путем подписания реестра № 1 выполненных работ за сентябрь 2012 года, расчет в разнице стоимости тепловой анергии на объекте «Строительство жилых домов маневренного фонда  (ЯНАО),  в том  числе  Многоквартирный дом,  п \  Мужи» и расчет затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, были включены истцом в справку о стоимости выполненных работ по форме № KC-З на общую сумму 25 053 263 руб. 11 коп.,  которая была без замечаний подписана заказчиком и направлена  с подтверждающими документами в адрес ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Однако, предъявленные истцом выполненные работы на сумму 25 053 263 руб. 11 коп.  по контракту от 12.07.2012 ответчиком не приняты к оплате по причине того, что объект был введен в эксплуатацию 30.12.2011, что отражено в письме ответчика № 7219/12 от 20.09.2012 (том 4 л.д. 143).

Факт направления третьим лицом в адрес ответчика всей необходимой документации, в том числе расчета вахтовых затрат, фактических затрат по тепловой энергии, расчета в разнице тепловой энергии, документов, подтверждающих расчеты, табели учета рабочего времени, распоряжения об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и др. подтверждается сопроводительным письмом третьего лица № 6786-БШ от 18.12.2012 (том 2 л.д. 143-144), а также накладной на передачу документов от 18.12.2012 (том 2 л.д.147-148).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы: договор эксплуатации № 21-2/12 от 21.02.2011 на услуги с использованием техники – автономной передвижной дизельной котельной, соответствующие акты и расчеты, договор аренды жилого помещения от 15.02.2012, платежные поручения, справку-расчет на основные средства, использованные для проживания рабочих, занятых на строительстве объекта, анализ проездных документов, ведомость билетов по вахтовым затратам, проездные билеты (том 3 л.д. 21-147, том 4 л.д. 102-113, 121-139, 150-170).

Учитывая, что расчетом стоимости строительства предусмотрены затраты подрядчика при работе вахтовым методом, суд первой инстанции верно посчитал, что предъявление истцом указанных затрат, произведенных истцом в рамках исполнения своих обязательств по контрактам в пределах установленных ими размеров, правомерно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи подтверждающих указанные затраты документов третьим лицом ответчику суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности возражений ответчика о неполучении документов, а также о том, что истец не предъявлял данные затраты к оплате. Данное возражение ответчика опровергается также его письмами об отказе в возмещении данных затрат в качестве оплаты по контрактам.

Кроме того, согласно пункту 2.1 контрактов, предусмотрено, что цена контракта включает в себя все затраты подрядчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком третьему лицу была выдана доверенность от 25.07.2012 № 118 на представление интересов ГКУ Тюменской области «УКС» с правом принимать от подрядчика объемы выполненных работ по форе КС-2, осуществлять приемку выполненных работ и т.д. (том 2 л.д. 13-16).

В соответствии с перечнем объема услуг по контракту, заключенному между ответчиком и третьим лицом, в обязанности последнего входит ежемесячная приемка от подрядчика объемов работ по формам КС-2, КС-3, осуществление приемки выполненных работ, подписание акта приемки и направление его государственному заказчику для подписания и оплаты (п. 20, 21) (том 2 л.д. 7-9).

Третьим лицом подписаны представленные истцом документы: акт выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 13.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 13.09.2012 на сумму 25 053 263 руб. 11 коп., реестр № 1 актов за сентябрь 2012 года, расчет затрат на осуществление работ вахтовым методом на сумму 1 919 807 руб. 50 коп., расчет в разнице стоимости тепловой энергии (том 2 л.д. 18-37, том 4 л.д. 48).

Ответчиком о ненадлежащем выполнении истцом работ по контрактам, замечаний в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено.

Предъявленные истцом для оплаты документы, подписанные третьим лицом, в том числе справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 свидетельствуют о том, что подрядчиком предъявлены к оплате за выполненные работы суммы, соответствующие согласованной в контрактах твердой цене. Доказательств ненадлежащего выполнения работ, либо выполнения их не в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, все выполненные истцом работы приняты в порядке, установленном контрактами, без замечаний, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, объект передан истцом третьему лицу по акту от 27.07.2012 (том 4 л.д. 142).

В соответствии с функциями, переданными по контракту № 521/11пр от 16.12.2011 ответчиком третьему лицу, ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» осуществляет строительный контроль на объекте, приемку выполненных работ, подписывает акты формы КС-2, справки формы КС-3, которые являются основанием для оплаты работ ответчиком. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.1 контрактов от 23.09.2010, от 12.07.2012, окончательный расчет в силу пункта 6.3 контракта от 12.07.2012, производится после полного завершения строительства, на основании акта приемки.

Форма акта приемки сторонами в контракте не регламентирована.

Поскольку строительство объекта завершено, что не оспаривается ответчиком, объект сдан истцом третьему лицу по акту от 27.07.2012, в котором отражено, что подрядчиком выполнены все работы, согласно условиям контракта от 12.07.2012, учитывая, что функции заказчика ответчиком переданы третьему лицу, которым проверены расчеты истца, приняты выполненные истцом работы без замечаний, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку у ответчика отсутствуют замечания в отношении объема и качества, выполненных истцом работ, суд первой инстанции, верно, посчитал довод ответчика о том, что объект до заключения контракта от 12.07.2012 введен в эксплуатацию, не являющимся правовым основанием для отказа от оплаты выполненных работ по данному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, ответчик необоснованно уклонился от подписания актов, справки формы КС-3 по контрактам и оплаты выполненных истцом работ, поэтому исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Методические рекомендации для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом направленные письмом Росстроя от 04.04.2007 года №СК-1320/02, не исключает удовлетворения иска: из вышеуказанных методических рекомендаций следует, что они рекомендуются для определения стоимости   работ,   по    объектам,  финансируемым  с  привлечением средств федерального бюджета и других источников финансирования.

            То есть, сферой действия данного документа является формирование договорной цены на объекты строительства с применением вахтового метода работ, или составления сметы на данные работы,  а при рассмотрении настоящего иска принимаются во внимание обстоятельства  того,  соответствуют ли контракту (документации к нему) и   надлежащим ли образом выполнены работы  и понесены расходы, предъявленные к оплате; к  данным правоотношениям  применяются нормы гражданского законодательства.

Не обосновав, что данные Методические рекомендации учтены и каким именно образом  при составлении сметной документации  к контракту, ответчик, соответственно, не обосновал, что истец предъявил какие-либо конкретные расходы неоднократно. Кроме того, контрактная цена не только не превышена, но и значительно меньше, чем было предусмотрено при заключении контракта.

Ответчиком не доказано, что  расходы на доставку работников до места строительства предъявлены без подтверждения первичными документами, или предъявлены не связанные со строительством расходы, или привлечены на работу вахтовым способом специалисты при наличии проживающих в п. Мужи таких специалистов,  не занятых на другой работе  в соответствующий период времени.  кроме того,  все эти расходы проверило осуществляющее функции заказчика  казенное учреждение.

Ответчиком не обосновано, что данное уполномоченное учреждение неправомерно приняло какие-либо расходы и затраты, не  приведено доводов о  неправомерной деятельности его работников при исполнении контракта от 12.07.12, привлечении их к соответствующей ответственности.

Кроме того, контракт от 12.07.12 не оспорен ответчиком в установленном порядке на предмет заключенности и действительности,  обязательства по нему исполнены истцом, приняты уполномоченным