Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А70-5684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на выделение дополнительных денежных средств была направлена в УКС 09.04.2012 письмом № 1743-СБ, процедура выделения средств, подготовки конкурсной документации, проведения аукциона и заключения контракта от 12.07.2012 длилась до 27.07.2012, работы были завершены 28.07.2012 (т. 2 л.д. 145-146).

По накладной третье лицо 18.12.2012 передало ответчику документацию по объекту (т. 2 л.д. 147-148).

Третьим лицом в дело представлено письмо ответчика б/н, б/д и подписи руководителя с указанием на необходимые документы для возмещения вахтовых затрат (т. 2 л.д. 149-150).

12.03.2013 истец вручил заказчику претензию № 153 от 12.03.2013, в которой просил подписать и направить ему акты формы КС-2 на сумму 31 326 269 руб. 46 коп., провести оплату стоимости неоспариваемых по качеству и количеству объемов выполненных работ (т. 1 л.д. 47-48).

Письмом № 401-17/1010 от 12.04.2013 Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО сообщил истцу, что государственным заказчиком отказано в приемке выполненных работ по контракту от 16.08.2012 № 0167200003412002474-11-П/12, так как по объекту выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и соответственно получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, финансирование работ по законченному строительством объекту не возможно.

В соответствии с постановлением Совета Губернатора от 14.03.2006 № 156/СГ «О механизме реализации мероприятий программы «Сотрудничество» истцу указано, что объект будет передан Ямало-Ненецкому автономному округу по договору хранения, по вопросу оплаты выполненных работ указано на возможность решения в судебном порядке (т. 1 л.д. 20).

В ответ на претензию истца ответчик письмом № 2613/13 от 15.04.2013 сообщил, что в адрес государственного заказчика направленные заказчику акты выполненных работ на сумму 31 326 269 руб. 46 коп. не поступали (т. 1 л.д. 45-46). При этом ответчик указал, что из имеющихся у него документов следует, что подрядчиком предоставлялись для оплаты акты формы КС-2 за июль, август, сентябрь и ноябрь 2012 год, однако разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 многоквартирный жилой дом с. Мужи Шурышкарского района введен в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для подписания и оплаты актов за указанный период. Вместе с тем, ответчик указал, что не имеет возможности установления соответствия отраженных в актах работ по качеству и объемам в связи с отсутствием актов.

Поскольку в добровольном порядке выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав подписанные участвующими в деле лицами государственные контракты, исходя из представленных доказательств, буквального толкования условий контрактов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, письменных пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что их правоотношения, связанные со строительством объекта «Многоквартирный жилой дом с. Мужи, в т.ч. ПД», были регламентированы двумя государственными контрактами: № 61-П/10 от 23.09.2011, № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012.

Как усматривается из протокола контрактной цены к контракту № 61-П/10 от 23.09.2011, первоначально фиксированная стоимость работ по контракту в размере 163 187 510 руб. включала в себя стоимость СМР 155 102 650 рублей, оборудование – 2 320 310 руб., прочие – 4 482 593 рубля, средства на покрытие затрат по добровольному страхованию – 1 281 950 руб. (том 2 л.д. 136).

Дополнительным соглашением № 4 от 25.11.2011 сторонами контракта был согласован протокол контрактной цены в новой редакции: фиксированная стоимость работ по контракту в размере 163 187 510 рублей после изменения включает в себя стоимость СМР 159 050 530 рублей, оборудование – 2 224 450 рублей, прочие – 630 050 рублей, средства на покрытие затрат по добровольному страхованию – 1 282 480 рублей (том 2 л.д. 141).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, сторонами контракта за счет частичного уменьшения стоимости оборудования, значительного уменьшения прочих затрат подрядчика увеличены стоимость СМР и средства на покрытие затрат по добровольному страхованию.

Данное изменение фактически было произведено после истечения более года с начала выполнения истцом работ по контракту № 61-П/10 от 23.09.2011.

Фактически единственным доводом, приводимым ответчиком в возражением против свой обязанности оплатить работы и расходы на их выполнение, является то. что в декабре 2011 года подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, истец, третье лицо и ответчик не отрицают факт заключения второго государственного контракта в июле 2012 года, в предмет которого входили работы, расходы по завершению  строительства жилого дома, что подтверждает . что несмотря на оформление ввода объекта в эксплуатацию, не все работы и расходы были завершены.    

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком , что в сметной документации,  определяющей предмет первого контракта, не были учтены все необходимые для строительства объекта  работы и расходы, в связи с чем , часть необходимых расходов отнесена к предмету второго контракта (на завершение строительства), заключенному в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ

"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В этой связи суд апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о непринятии во внимание судом первой  инстанции  правовых позиций, изложенных в  постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.06.13 и№37/13 и  от 28.05.13 №18045/12, поскольку  фактические обстоятельства споров в указанных делах связаны с выполнением подрядчиком работ в отсутствие контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ, в связи с чем подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ.   

В настоящем случае, в предмет спора входят работы и расходы, предусмотренные государственным контрактом; их содержание, объем и фактическое выполнение проверены уполномоченным лицом - ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО».

Довод подателя жалобы, о том, что в нарушение пункта 7 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не содержит расчет взыскиваемых сумм, а судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в размерах, которые не подтверждаются материалами дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2013 истцу было предложено представить расчеты фактически произведенных затрат на вахтовые перевозки (вахтовых затрат) и разницу в тепловой и электроэнергии отдельно по контрактам № 61-П/10 от 23.09.2010 и № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012, и обосновать включение указанных затрат, фактически произведенных до заключения государственного контракта № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012, в цену данного контракта. Истец в заявлениях от 20.09.2013 и 20.08.2013 осуществляет расчет суммы задолженности, уточняет сумму требований и просит взыскать 25 985 141 руб. 10 коп.

Определением суда от 26.08.2013 судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 25 985 141 руб. 10 коп., в том числе 9 606 211 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 15 295 498 руб. 51 коп. задолженности по контракту № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012, в том числе 14 480 388 руб. 27 коп. стоимость СМР, 815 110 руб. 24 коп. расходы на осуществление работ вахтовым методом, а также просит взыскать с ответчика 1 083 431 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 5 л.д. 3-4).

Расчет суммы вахтовых затрат, подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения и задолженности по государственному контракту № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012, подтвержден на основании данных сводного сметного расчета к государственному контракту № 61-П/10 от 23.09.2010 (неосновательное обогащение), прошедшего государственную экспертизу, и расчета фиксированной остаточной стоимости строительства для подрядных организаций по объекту, составленного на основании положительного заключения ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» №3-2-1-0376-11 от 28.09.2011.

Ошибочная ссылка истца на подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права (в частности, о неосновательном обогащении) сама по себе удовлетворения обоснованных требований не исключает, поскольку по правилам ст. 168 АПК РФ, определение применимых норм права относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ были приняты и всесторонне исследованы сводный сметный расчет стоимости строительства и расчет стоимости строительства по двум контрактам: Государственный контракт № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, Государственный контракт № 61-П/10 от 23.09.2010.

Как следует из расчета стоимости строительства в прогнозном уровне цен по объекту к контракту № 61-П/10 от 23.09.2011 (том 4 л.д. 30-31), статья «прочие работы и затраты» включает в себя возмещение дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время (5 333 670 руб.), снегоборьбу (418 330 руб.), средства на покрытие затрат по добровольному страхованию (1 065 100 руб.), затраты на ввод объекта в эксплуатацию (106 510 руб.), дополнительные затраты на транспорт привозных и местных материалов (18 531 880 руб.), при работе вахтовым методом (1 491 899 руб.).

Необходимость заключения второго контракта от 12.07.2012 была вызвана тем, что в ходе выполнения работ по контракту № 61-П/10 от 23.09.2010 с учетом замечаний строительного контроля, возникли дополнительные работы, не учтенные в сводном сметном расчете, которые впоследствии были согласованы государственным заказчиком и заказчиком и отражены в техническом задании, что лица, участвующие в деле, не отрицают.

При этом утвержденным ответчиком расчетом фиксированной остаточной стоимости строительства объекта установлен размер прочих затрат по контракту от 12.07.2012 – 9 989 120 руб. без НДС, в том числе вахтовые перевозки 680 630 руб., разница в стоимости тепловой энергии – 6 313 450 руб., разница стоимости электрической энергии – 1 794 350 руб. (все без НДС) (т. 2 л.д. 99-100).

Письмом Управления ценообразования Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области № 710/12 от 01.03.2012 подтверждается, что по расчету фиксированной остаточной стоимости строительства по объекту в сумме 34 844 460 руб. с НДС замечаний нет (т. 2 л.д. 101).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации от 28.09.2011 заявленная сметная стоимость определялась по откорректированной сметной документации с учетом дополнительных работ, возникших на основании замечаний государственного строительного надзора (т. 2 л.д. 89-98) и с учетом внесенных изменений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Возможность выбора способа определения стоимости работ (твердая цена или способ ее определения) предоставлена сторонам пунктом 1 статьи 709 ГК РФ. Ограничения этого права в названной статье не предусмотрено.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ответчик не представил доказательств того, что работы были выполнены истцом с отступлением от условий контрактов, смет, сводных сметных расчетов, либо протоколов контрактной цены, согласованных сторонами контрактов в целом по объекту. Истец заявил требования об оплате выполненных работ по согласованной в контрактах стоимости. Превышение установленной контрактами стоимости работ по объекту места не имеет, соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства,