Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А70-5684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2014 года

                                                                             Дело №   А70-5684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10621/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2013 года по делу № А70-5684/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ОГРН 1088901000748, ИНН 8901021184) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 26 372 387 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства ЯНАО»,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – представитель Шарапова А.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» – представитель Лапехин А.А. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия 1 год;

от государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства ЯНАО» – представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (далее – ООО «КОНТУР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «Управление капитального строительства») о взыскании денежных средств по государственному контракту № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012 в размере 26 372 387 руб. 01 коп.

 Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства ЯНАО» (далее - ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО») (том 4 л.д. 22).

 Определением от 26.08.2013 судом первой инстанции принято заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 25 985 141 руб. 10 коп., в том числе 9 606 211 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 15 295 498 руб. 51 коп. задолженности по контракту № 0167200003412002474-11-П/12 от 12.07.2012, в том числе 14 480 388 руб. 27 коп.  стоимость СМР, 815 110 руб. 24 коп. расходы на осуществление работ вахтовым методом, а также просит взыскать с ответчика 1 083 431 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 5 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу № А70-5684/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО «Управление капитального строительства» взыскано 25 977 812 руб. 01 коп., в том числе 24 901 709 руб. 96 коп. основного долга, 1 076 102 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 152 882 руб. 57 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «КОНТУР» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 936 руб. 30 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.09.2013, ГКУ ТО «Управление капитального строительства» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление не содержит расчет взыскиваемых сумм, а судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в размерах, которые не подтверждаются материалами дела. Как считает ГКУ ТО «Управление капитального строительства», удовлетворяя требования, которые истцом не заявлялись, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ. Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивов, по которым не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что объект был сдан истцом третьему лицу по акту от 27.07.2012, не соответствуют обстоятельствам дела. По акту от 27.07.2012 истцом были переданы работы, выполненные им на объекте по государственному контакту от 12.07.2012, в то время как завершенный строительством объект был передан ответчиком в декабре 2011 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.12.2011. Ответчик считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего факт оплаты проездных документов, а также факт оплаты разницы в тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика, приведенные им в суде первой инстанции. Как считает ответчик, в материалы не представлены документы (платежные поручения, кассовые чеки), подтверждающие отплату затрат истцом. Иные документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований по вахтовым затратам и затратам на тепловую энергию.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «КОНТУР», ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО») просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО».

Представитель ГКУ ТО «Управление капитального строительства» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КОНТУР» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети «Интернет».

В пояснения, представленных до начала судебного заседания ООО «КОНТУР» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ответ на пояснения истца от ответчика поступили возражения, в которых ГКУ ТО «Управление капитального строительства» просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

После перерыва представители ответчика, истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

   На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 между ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (в настоящее время – ГКУ ТО «Управление капитального строительства») (государственный заказчик), ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» (в настоящее время – ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО») (заказчик) и ООО «КОНТУР» (подрядчик) заключен государственный контракт № 61-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Строительство жилых домов маневренного фонда (ЯНАО), в том числе многоквартирный жилой дом в п. Мужи», предусмотренный сметами на строительство объекта капитального строительства, являющимися неотъемлемой частью проектной документации (т. 2 л.д. 128-135).

Согласно пункту 2.1 контракта № 61-П/10, стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется протоколом задания аукционной комиссии и составляет 163 187 510 руб. Расшифровка стоимости работ определена протоколом контрактной цены (приложение № 1 к контракту).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта № 61-П/10 с момента заключения контракта в течение 18 месяцев с момента его заключения.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.11.2011 к контракту № 61-П/10 сторонами контракта согласован протокол контрактной цены в новой редакции (т. 2 л.д. 139-141).

Между ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» (заказчик) был заключен государственный контракт № 521/11 пр от 16.12.2011, предметом которого является выполнение заказчиком функций заказчика по выполнению мероприятий, предусмотренных перечнем объектов, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно приложению № 1 к контракту (т. 2 л.д. 1-6).

В силу пункта 6.1 контракт № 521/11пр, контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств, сроки оказания услуг – с момента его заключения до 31.12.2013.

Согласно перечню объектов (приложение № 1 к контракту № 521/11пр от 16.12.2011, пункту 2 в него включен объект: Многоквартирный жилой дом в п. Мужи, в т.ч. ПД, в т.ч. оплата кредиторской задолженности (том 2 л.д. 12).

12.07.2012 между ГКУ ТО «Управление капитального строительства») (государственный заказчик) и ООО «КОНТУР» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003412002474-11-П/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство жилых домов маневренного фонда (ЯНАО), в том числе многоквартирный жилой дом в п. Мужи» (завершение работ), в соответствии с проектной документацией и на условиях контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ (том 1 л.д. 9-16).

Согласно пункту 2.1 контракта от 12.07.2012, цена контракта определяется протоколом задания аукционной комиссии и составляет 34 670 237 руб. 70 коп. Цена фиксированная и пересмотру не подлежит.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта от 12.07.2012 с момента заключения контракта в течение 15 дней с момента подписания контракта.

28.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 61-П/10 от 23.09.2010 (том 4 л.д. 140-141).

Заключенные контракты сторонами не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Истец утверждает, что выполнил работы по контрактам, в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 13.09.2012 на сумму 25 053 263 руб. 11 коп. и на сумму 31 326 269 руб. 46 коп., реестры актов выполненных работ № 1 за июль 2012 год, акты формы КС-2 № 1, 2, 3 от 13.09.2012, расчеты в разнице стоимости тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 52-100).

Материалами дела подтверждается, что по акту передачи объекта от 27.07.2012 истец передал третьему лицу, а третьим лицом был принят объект «Многоквартирный жилой дом с. Мужи, в т.ч. ПД». В данном акте отражено, что подрядчиком все работы, согласно условиям контракта от 12.07.2012 выполнены в полном объеме, объект передается заказчику.

Письмом № 5660/12 от 26.07.2012 ответчик указал третьему лицу, что для подписания актов выполненных работ по объекту по контракту от 12.07.2012 необходимо откорректировать формы: в справке КС-3 указать строку прочие, объединив в нее разницу тепловой энергии, разницу в электроэнергии и вахтовые затраты; откорректировать выполнение по статьям затрат согласно протоколу контрактной цены; представить подтверждающие платежные документы на затраты тепловой энергии и электроэнергии (т. 1 л.д. 51)

27.08.2012 истец передал третьему лицу акты выполненных работ, откорректированную справку КС-3 с приложением реестра актов, актов подключения, отключения оборудования, счета, счета-фактуры, документов на затраты тепловой энергии, договора эксплуатации, спецификации техники, расчета стоимости стандартных услуг (т. 1 л.д. 49).

С сопроводительным письмом № 717 от 12.09.2012 истец передал третьему лицу выполнение за июль 2011 год по объекту, формы КС-2, КС-3, заверенные копии билетов на сумму 898 714 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 50).

Письмом № 7219/12 от 20.09.2012 ответчик указал третьему лицу, что подписание форм выполненных работ за июль 2012 год в сумме 25 053 263 руб. 11 коп. не представляется возможным, в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2011 (т. 2 л.д. 142).

С сопроводительным письмом № 6786-БШ от 18.12.2012 третье лицо направило ответчику подписанные и скрепленные печатью формы КС-3 за декабрь 2012 год, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, фактические затраты по тепловой энергии, расчет вахтовых затрат, реестр актов выполненных работ с просьбой после подписания вернуть формы Кс-3 (т. 2 л.д. 143-144).

Письмом № 6925-БШ от 24.12.2012 третье лицо сообщило ответчику о том, что все обязательства по контракту № 61-П/10, кроме гарантийных по озеленению в июле 2012 года ООО «КОНТУР» были выполнены, акт приемки, предусмотренный контрактом, был подписан. Заявка