Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А75-7237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 4.1 договора № 5 от 11.04.2011, приёмку выполненных работ подрядчик и заказчик оформляют актами формы Кс-2 путём подписания их представителями сторон, имеющими право подписи.

Таким образом, из условий договорных отношений следует, что заказчик производит оплату выполненных работ после их приемки на основании актов по форме КС-2  и КС-3 приемки выполненных работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «СМК-спецсервис» в обоснование исковых требований представило акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011 и справку и стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2011  на сумму 1 650 053 руб., которые подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает что, подписание актов формы КС-2 и КС-3 не лишает ООО «Еврострой-С» права заявить возражения относительно выполненных ООО «СМК-спецсервис» работ суду, коим ответчик по первоначальному иску и воспользовался, указав на некачественность выполненных ООО «СМК-спецсервис» работ.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных ООО «СМК-спецсервис» работ, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2013 по делу № А75-7237/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро экспертизы товаров и услуг».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 13-06-192 от 18.07.2013 (том 2 л.д. 119-132): монтаж напорного водопровода по объекту «Сети тепловодоснабжения очистных сооружений. Заячий остров. (Реконструкция напорного водопровода Ду 100 мм, II этап)» КОС Горводоканала, г. Сургут, произведён на основании дефектной ведомости СГМУП «Горводоканал» г. Сургут и локального сметного расчета № 15, проверенной  в организации «Сургутстройцена». Проектная документация по объекту не производилась. Отступлений при производстве строительно-монтажных работ по сметной документации нет. Применение некачественных материалов при строительстве объекта не выявлено. Нарушений и отступлений от ГОСТов, СНиПов и технических требований не обнаружено. Строительство объекта завершено. Объект находится в эксплуатации СГМУП «Горводоканал» г. Сургут.

Таким образом, указанным экспертным заключением опровергнут довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору № 5 от 11.04.2011.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Еврострой-С» не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иной стоимости надлежащим образом выполненных истцом работ; не опровергну­ты заключения эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами.

ООО «Еврострой-С», ссылаясь на некачественность выполненных ООО «СМК-спецсервис» работ и не предприняв меры по должной фиксации данных  недостатков, не представило доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Еврострой-С» должно было представлять доказательства, подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Еврострой-С» не представило в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, отвечающие положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающие данные выводы экспертов.

Учитывая, что ООО «Еврострой-С» не представлено доказательств обратного,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением № 13-06-192 от 18.07.2013 признал доказанным факт надлежащего выполнения ООО «СМК-спецсервис» работ по договору № 5 от 11.04.2011 на сумму 1 650 053 руб..

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО «СМК-спецсервис», не имеет для ООО «Еврострой-С» потребительской ценности, ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Доказательств наличия недостатков, которые бы указывали на невозможность использования результата работ по их назначению, не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 1 650 053 руб., у ответчика, принявшего указанные работы, возникла обязанность по их оплате.

Однако, указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Возражения, ООО «Еврострой-С» о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку  истцом не была передана  исполнительная документация.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата за выполняемые по настоящему договору работы производится в сроки до 45 рабочих дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.4 договора, расчеты между сторонами по настоящему договору производится ежемесячно платёжными поручениями на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, представленных подрядчиком заказчику.

Таким образом, условиями договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное при наличии соответствующей доказательственной базы может являться основание для обращения ООО «Еврострой-С» в суд с самостоятельным иском об обязании ООО «СМК-спецсервис» передать ему соответствующую документацию.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав с ответчика в пользу истца 1 650 053 руб. задолженности по договору № 5 от 11.04.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 862 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён от суммы 1 650 053 руб. за период с 01.10.2012 по 29.08.2012 с указанием количества дней просрочки – 242, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8 % годовых.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В указанный истцом период с 01.10.2012 по 29.08.2012, ставка рефинансирования составляла 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).

В связи с чем при расчете процентов суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, указанную истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2012 по 29.08.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом неверно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными