Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А75-7237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                     Дело № А75-7237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9881/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2013 года по делу № А75-7237/2012 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» (ОГРН 1088602004457, ИНН 8602073748) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-С» (ОГРН 1028600615592, ИНН 8602147862) о взыскании 1 729 915 руб. 42 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-С» к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ-С» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» (далее – ООО «СМК-спецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (далее – ООО «Еврострой-С», ответчик) о взыскании 1 729 915 руб. 42 коп., из которых: 1 650 053 руб. задолженности по договору № 5 от 11.04.2011 и 79 862 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Еврострой-С» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил встречный иск к ООО «СМК-спецсервис» о признании договора № 5 от 11.04.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2013 по делу № А75-7237/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Еврострой-С» в пользу ООО «СМК-спецсервис» взыскано 1 729 915 руб. 42 коп., из которых: 1 650 053 руб. задолженности, 79 862 руб. 42 коп. проценгтов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 299 руб. 15 коп. расходов по  уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» перечислено 20 000 руб., оплаченных ООО «Еврострой-С» по платёжному поручению № 740 от 21.12.2012 за проведение судебной экспертизы. С ООО «Еврострой-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» взыскано 50 800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Еврострой-С» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2013 по делу № А75-7237/2012  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Полагает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку  истцом не была передана  исполнительная документация.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика  79 862 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на ошибочность произведённого истцом расчёта штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО «СМК-спецсервис» (подрядчик) и ООО «Еврострой-С» (заказчик) заключён договор № 5, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Сети тепловодоснабжения очистных сооружений. Заячий остров (Реконструкция водовода Ду 100), 2 этап», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора № 5 от 11.04.2011, стоимость работ составляет 1 650 053 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 5 от 11.04.2011, оплата за выполненные работы производится в срок до 45 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 5.1 договора № 5 от 11.04.2011, сроки выполнения работ: начало – 11.04.2011, окончание – 31.10.2011.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 5.2 договора).

Истец, ссылаясь, что в рамках договора им были выполнены работы на общую сумму 1 650 053 руб., в отсутствие действий со стороны ответчика их оплате,  обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Еврострой-С» заявило встречный иск о признании договора № 5 от 11.04.2011 незаключённым.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Ответчиком факт заключенности договора № 5 от 11.04.2011оспаривается по мотиву несогласованности условия о сроках выполнения работ.

Однако данный довод ответчика не обоснован, поскольку, как указывалось выше, пунктом 5.1 договора № 5 от 11.04.2011 установлены сроки выполнения работ: начало – 11.04.2011, окончание – 31.10.2011.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10.

Кроме того, согласно разъяснениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Федерального арбитражного суда Уральского округа «Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа», утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени, судам следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ответчик заявил только после возникновения настоящего спора.

В связи с чем, позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор № 5 от 11.04.2011, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора № 5 от 11.04.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, признав договор № 5 от 11.04.2011 заключенным и применив к нему положения параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об