Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А70-5108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

 Дело №   А70-5108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8576/2013) общества с ограниченной ответственностью «КРАСИККО ДОМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу № А70-5108/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МПК «СТАТУС» (ОГРН  1067203353150,  ИНН  7202153242, ) к  обществу с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» (ОГРН  1077203000302, ИНН  7204105702) о взыскании 336 773 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ», общества с ограниченной ответственностью «МПК «СТАТУС» – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПК «СТАТУС» (далее по тексту – ООО «МПК «СТАТУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» (далее по тексту – ООО «КАРСИККО ДОМ», ответчик) о взыскании 336 773 рублей задолженности, в том числе 311 965 рублей 51 копейки основного долга, 24 807 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 20.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2013 по день фактической уплаты долга и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

ООО «КАРСИККО ДОМ», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), обратилось со встречным иском к ООО «МПК «СТАТУС» о взыскании 5 105 692 рубля 33 копейки неосновательного обогащения (л.д. 97-101).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по делу № А70-5108/2013 встречный иск возвращен ООО «КАРСИККО ДОМ» (л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу № А70-5108/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «КАРСИККО ДОМ» в пользу ООО «МПК «СТАТУС» взыскано 336 773 рублей задолженности, в том числе 311 965 рублей 51 копейка основного долга, 24 807 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 735 рублей 46 копеек государственной пошлины. Также производится взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2013 по день фактической уплаты долга (311 965 рублей 51 копейка) и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Возражая против принятого судом решения, ООО «КАРСИККО ДОМ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что в мотивировочной части решения отсутствует вывод о том, что ответчиком было подано встречное исковое заявление, тем самым суд нарушил право ООО «КАРСИККО ДОМ» на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления в апелляционном порядке. Кроме того, срок оплаты выполненных работ в полном объеме не наступил, ответчик признает лишь часть долга в сумме 106 353 рубля 26 копеек.

ООО «МПК «СТАТУС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2013 на 11 час. 20 мин.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Для установления обстоятельств наступления срока исполнения обязательств по договору суд апелляционной инстанции, предложив сторонам представить доказательства ввода объекта в эксплуатацию, отложил судебное заседание на 28.01.2014 в 15 час. 30 мин.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28.01.2014, от ООО «КАРСИККО ДОМ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что признает свою задолженность перед истцом в сумме 311 965 рублей 51 копейки, а также обоснованность начисления 24 807 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 20.05.2013. Однако возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2013 по день фактической уплаты долга и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, поскольку сформулированные ООО «МПК «СТАТУС» исковые требования не позволяют установить сумму задолженности, период и ставку рефинансирования.

К представленным дополнениям ответчик приложил копию акта ввода объекта в эксплуатацию № 89504302-03 ОТ 15.12.2012, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции 28.01.2014, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга начиная с 21.05.2013 по день фактической уплаты долга и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «МПК «СТАТУС» (исполнитель) и ООО «КАРСИККО ДОМ» (заказчик) заключен договор подряда от 12.02.2012 № 290/УК, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по устройству внутренних и наружных внутриплощадочных инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации с устройством теплового узла, водомерного узла, приборов учета тепла, воды, установкой санфаянса и водонагревательных котлов, а также комплекса пуско-наладочных работ в строящемся здании 2 этажного 24 квартирного жилого дома в пос. Газ-Сале.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4 000 300 рублей 32 копейки.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора 95% стоимости работ от цены договора, что составляет 3 800 285 рублей 30 копеек, оплачивается в течение 10 календарных дней после приемки заказчиком результата работ. Остальная часть стоимости работ в размере 5% от цены договора, что составляет 200 015 рублей 02 копейки, оплачивается через 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «МПК «СТАТУС» выполнены работы на общую сумму 4 112 250 рублей 81 копейку, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (л.д. 31 – 74).

ООО «КАРСИККО ДОМ» частично произвело оплату выполненных работ на сумму 3 800 285 рублей 30 копеек, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 75 – 80).

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 311 965 рублей 51 копейка ООО «МПК «СТАТУС» претензией потребовало погасить её (л.д. 65-66).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило причиной обращения ООО «МПК «СТАТУС» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «МПК «СТАТУС» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 12.02.2012 № 290/УК, задолженности за выполненные истцом работы в сумме 311 965 рублей 51 копейка и обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 807 рублей 75 копеек за период с 08.06.2012 по 20.05.2013 ответчик признал. Возражений в отношении объемов и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 312, 314, 395, 711, 740, 746 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме являются законными и обоснованными.

Поскольку в установленный договором срок обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 по день фактической уплаты долга.

Возражения ООО «КАРСИККО ДОМ» сводятся к тому, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2013 по день фактической уплаты долга и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с ответчика необоснованно, так как сформулированные ООО «МПК «СТАТУС» исковые требования не позволяют установить сумму задолженности, период и ставку рефинансирования.

Формулировки исковых требований, приведенной ООО «МПК «СТАТУС» в заявлении, достаточно для того, чтобы определить с какой даты начисляются проценты, что они начисляются по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Кроме того, поскольку между сторонами сложились правоотношения, основанные на принципах возмездности и эквивалентности, не оплатив выполненные работы, ООО «КАРСИККО ДОМ» фактически пользовалось удерживаемыми им денежными средствами и извлекало выгоду из такого пользования, в связи с чем начисление процентов на сумму основной задолженности является обоснованным.

Также, заявляя о неопределенности в установлении на какую сумму подлежат начислению проценты и исходя из какого размера процентов, ООО «КАРСИККО ДОМ» не учитывает положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу абзаца 4 пункта 51 названного Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая приведенные выше положения, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 311 965 рублей 51 копейка, начиная с 21.05.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), действующей на день предъявления иска, суд первой инстанции и принял законное и обоснованное решение.

Поскольку факт выполнения работ