Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А70-4820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                      Дело № А70-4820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (регистрационный номер 08АП-9948/2013), общества с ограниченной ответственностью «Монотек» (регистрационный номер 08АП-9949/2013) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2013 года по делу №  А70-4820/2013 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Директ» (ИНН: 7203150780, ОГРН: 1047200610808) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН: 7204140224, ОГРН: 1087232047374) о взыскании 2 447 424 рублей задолженности по договору от 12.07.2012 № 1/12, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М», Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Монотек», общество с ограниченной ответственностью «Система»,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»  - Петухов А.Н. (паспорт, по доверенности от 09.05.2013 сроком действия  2 года);

от общества с ограниченной ответственностью «СТС-Директ» - Колпакова И.Г.   (паспорт, по доверенности № 7 от  09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Директ» (далее – ООО «СТС-Директ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ООО «СпецСтрой», ответчик) о взыскании 2 447 424 руб. задолженности по договору   от  12.07.2012   №   1/12,   третьи      лица      -      ООО Управляющая компания «Содружество-М», Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля»), ООО «Монотек», ООО «Система».

Исковые требования со ссылкой на статьи 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств     по договору от 12.07.2012 № 1/12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу № А70-4820/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «СТС-Директ» 2 447 424 руб. денежных средств, а также 35 237 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СпецСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СпецСтрой» указывает на незаключенность договора от 12.07.2012 ввиду несогласования в нем объемов и содержания работ, подлежащих выполнению истцом, учитывая отсутствие согласованной сторонами проектно-сметной документации. Полагает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку из текста представленной в дело претензии невозможно установить размер заявленной к оплате суммы долга. Отмечает, что истцом нарушен порядок сдачи и приемки работ, предусмотренный разделом 6 договора, ввиду ненаправления в адрес специализированной организации уведомления о завершении выполнения работ. Податель жалобы акцентирует внимание на то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома выполнены другими подрядчиками, в частности, ООО «Монотек» и ООО «Система».

Оспаривая изложенные в судебном акте выводы, ООО «Монотек» направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монотек» указывает на непредоставление ООО «СТС-Директ» доказательств выполнения им спорных работ ввиду наличия в деле лишь односторонних актов, подписанных со стороны истца. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют основания для требования оплаты по причине выполнения работ третьими лицами.

 От ООО «Монотек» и ООО «Управляющая компания «Содружество-М» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия доказательств направления или вручения данных отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Монотек».

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между ООО «СпецСтрой» (заказчик) ООО «СТС-Директ» (подрядчик) заключен договор № 1/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией, составленной в соответствии с действующим законодательством Рос­сийской Федерации о градостроительной деятельности в составе отдельных разделов в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте и являющейся приложением № 1 к настоящему договору, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. № 9, при осуществлении специализированной организацией контроля и надзора за выполнением таких работ, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора.

На основании пунктов 2.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: 70 дней, при этом начало работ - с даты заключения настоящего договора; окончание работ – 20 сентября 2012 года. При этом фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 2 447 424 руб. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 путем перечис­ления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В порядке пунктов 6.1, 6.3-6. сдача работ подрядчиком, выполненных по настоящему договору, и их приемка заказчиком и специализированной организацией осуществляется поэтапно. Сдача каждого этапа работ оформляется актами выполненных работ по форме № КС-2; справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Подрядчик в срок, не позднее 5 рабочих дней до даты завершения работ (этапа работ) направляет заказчику и специализированной организации письменное уведомление о завершении выполнения работ (этапа работ) о приложением в адрес специализированной организации актов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, исполнительной и технической документации. Специализированная организация в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 6.4 договора, производит проверку объемов и стоимости, выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в представленных документах, в том числе на предмет соответствия проектной документации. В случае обнаружения несоответствий в представленных актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных, работ специализированная организация возвращает их подрядчику для устранения выявленных несоответствий с установлением срока для их устранения. Проверенные и подписанные специализированной организацией    акты    выполненных    работ     по    форме     №    КС-2     и     справки    о     стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в течение 2 рабочих дней со дня их подписания направляются для подписания заказчику.

Как утверждает истец, принятые на себя обязательства в рамках договора № 1/12 от 12.07.2012 исполнил в полном объеме, направив  сопроводительным письмом от 18.01.2013 № 17 в адрес ответчика для приемки: акт о приемке выполненных работ от 19.09.2012 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 19.09.2012 № 1 на сумму 1 241 379 руб.; акт о приемке выполненных работ от 05.11.2012 № 2, справку о стоимости выполненных работ от 05.11.2012 № 2 на сумму 1 291 883 руб. (л.д. 14- 45, 48).

Указанные документы получены заказчиком 21.01.2013 на основании отметки представителя ответчика на документе.

Кроме того, истец направлял данные документы и в адрес МКУ «Служба технического контроля», однако документация письмом № 763 от 22.02.2013 возвращена в связи с отсутствием у учреждения полномочий для приемки работ (том 1 л. 80).

Поскольку ответчиком остались неоплаченными предъявленные к приемке выполненные работы, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 25.02.2013 б/н об оплате выполненных работ (л.д. 46).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ в полном объеме явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами рассматриваемого спора возникли отношения, вытекающие из подрядных обязательств, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

При оценке условий договора № 1/12 от 12.07.2012, суд апелляционной инстанции признает его заключенным и действующим.

Доводы ООО «СпецСтрой» о незаключенности названного договора ввиду несогласования сторонами объемов и содержания работ, подлежащих выполнению истцом, коллегия суда отклоняет как несостоятельные со ссылкой на правовую позицию, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, по смыслу которой арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора № 1/12 от 12.07.2012, признает его заключенным, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора, в частности, объемов и содержания работ, подлежащих выполнению истцом в рамках договорных отношений, между сторонами не возникало. Напротив, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось.

Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал. Подобные возражения заявлены ответчиком лишь при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Поэтому позиция ответчика, настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования объемов и содержания работ, подлежащих выполнению истцом, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению ответчиком не было выказано сомнений, а впервые о неопределенности условий договора № 1/12 от 12.07.2012 и фактически о его незаключенности как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в суде первой инстанции, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным рассматриваемый договор № 1/12 от 12.07.2012, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ООО «СпецСтрой» в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный