Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А70-5072/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой правомерно приступил к проверке факта оплаты Дамдиновым Ж.Б. должнику денежных средств в размере 6 241 500 рублей по договору долевого участия для финансирования строительства жилого многоквартирного дома.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 и от 19.08.2013 по настоящему делу заявителю было предложено представить в суд доказательства наличия у него возможности (с учётом его доходов) предоставить должнику денежные средства в указанном размере, а также источник происхождения денежных средств.

Во исполнение определений суда Дамдиновым Ж.Б. в материалы дела представлен договор займа от 24.12.2012, подписанный между Зобенко Станиславом Станиславоичем (займодавец 1), Зобенко Эльвирой Семеновной (займодавец 2) и заявителем (заёмщиком), по условиям которого займодавцы передают заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2012 (лист дела 35).

В материалы дела представлена расписка от 24.12.2012 в получении денежных средств Дамдиновым Ж.Б. от Зобенко С.С. и Зобенко Э.С. в размере 2 500 000 рублей (листы дела 124-125).

В подтверждение наличия у Зобенко С.С. и Зобенко Э.С. финансовой возможности передачи Дамдинову Ж.Б. денежных средств в размере 2 500 000 рублей последним представлены предварительный договор от 25.10.2011, договор купли-продажи квартиры от 25.10.2011, дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 25.10.2011, передаточный акт от 25.10.2011, расписки в получении денежных средств от 25.10.2011 на общую сумму 2 779 500 рублей (листы дела 140-149).

Также заявителем представлены:

- справка о доходах № 2-НДФЛ Дамдинова Ж.Б., согласно которой сумма дохода (после удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%) указанного лица за 2012 года составила 397 698 рублей 48 копеек (лист дела 32);

- справка о доходах № 2-НДФЛ за 2012 год Дамдиновой О.Х., согласно которой сумма дохода (после удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%) указанного лица за 2012 года составила 231 982 рубля 66 копеек (лист дела 33);

- справка о доходах № 2-НДФЛ за 2012 год Дамдиновой О.Х., согласно которой сумма дохода (после удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%) указанного лица за 2012 года составила 127 126 рублей 57 копеек (лист дела 34);

- закупочные акты за 2009-2012 годы продажи мяса Дамдиновым Б.Н. на общую сумму 2 668 319 рублей 00 копеек (листы дела 37-54).

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма доходов Дамдинова Ж.Б., Дамдинова Б.Н. и Дамдиновой О.Х., согласно представленным заявителем документам составляет 5 925 126 рублей 71 копеек: 397 698 рублей 48 копеек (общий доход Дамдинова Ж.Б. за 2012 год) + 359 109 рублей 23 копейки (общий доход Дамдиновой О.Х. за 2012 год – 231 982 рубля 66 копеек + 127 126 рублей 57 копеек) + 2 668 319 рублей 00 копеек (по закупочным акты за 2009-2012 годы продажи мяса Дамдиновым Б.Н.) + 2 500 000 рублей 00 копеек (сумма займа, полученная Дамдиновым Ж.Б. от Зобенко Э.С. и Зобенко С.С.), что составляет в сумме 5 925 126 рублей 71 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что представленные Дамдиновым Ж.Б. доказательства не свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности на дату заключения договора долевого участия внесения ООО «Зодчие» денежных средств в размере 6 241 500 000 рублей.

При этом суд указал, что помимо перечисленных выше денежных сумм, заявителем не представлены доказательства наличия у него личных сбережений в размере, как минимум, 316 373 рублей 29 копеек, при условии, что в 2012 году у него самого, а также Дамдиновой О.Х. и Дамдинова Б.Н. отсутствовали затраты, связанные с питанием, оплатой коммунальных услуг и приобретением товаров первой необходимости.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он состоит в свойстве или родстве с Дамдиновым Б.Н. и Дамдиновой О.Х.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявитель фактически оплатил стоимость квартиры по договору № 1881 участия в долевом строительстве от 01.10.2012.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Факт родства Дамдинова Ж.Б., Дамдинова Б.Н. и Дамдиновой О.Х. лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Обстоятельства оплаты, произведенной заявителем во исполнение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, в настоящем случае судом первой инстанции вообще не исследовались.

Между тем, суд не должен допускать формального подхода к рассмотрению заявленного требования, поскольку он не соответствует принципам разумности и справедливости. Рассматривая спор суду необходимо установить фактические обстоятельства, отражающие реальные отношения сторон, в том числе дольщика и должника, с целью принятия справедливого судебного акта и недопущения нарушений жилищных прав дольщика.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 13239/2012, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Из пояснений Дамдинова Ж.Б. и его представителя, данных  в суде апелляционной инстанции, следует, что частично оплата договора долевого участия производилась за счет средств родителей заявителя, которые проживают в Бурятии. У родителей имеется собственное подсобное хозяйство по производству мяса и молочной продукции, которое приносит определенный доход. Поскольку в планы родителей входит дальнейший переезд в город Тюмень, ими было принято решение о приобретении большой квартиры, в которой будут проживать они и Дамдинов Ж.Б. со своей семьей. Денежные средства на покупку квартиры собирали частями. 2 500 000 рублей были получены от Зобенко Э.С. и Зобенко С.С. по договору займа от 24.12.2012, при этом, стороны договорились, что в качестве возврата займа займодавцам будет передана квартира, в которой в настоящее время проживает Дамдинов Ж.Б. со своей семьей. Часть денежных средств заняли у тёти. Остальные денежные средства являлись доходом от подсобного хозяйства родителей, а также личными сбережениями, накопленными в течение длительного времени. Накоплений было около 900 000 рублей. Поиском квартиры занималась мать Дамдинова Ж.Б., она же через агентство недвижимости нашла информацию о строящемся доме. Процедура внесения денежных средств в кассу ООО «Зодчие» осуществлялась ею же, заявитель только сопровождал её и подписывал документы. Факт подписания 26.12.2012 договора займа с должником, договора займа с ООО «Многопрофильная строительная компания», соглашения о переводе долга с ООО «Многопрофильная строительная компания» Дамдинов Ж.Б. не отрицает. Пояснил, что эти документы его и маму  убедили подписать в офисе ООО «Зодчие», объяснив тем, что должнику необходимы денежные средства для выплаты работникам заработной платы перед новым годом. Поскольку заявитель не обладает необходимыми знаниями, для того, чтобы предположить последствия, которые могут возникнуть вследствие подписания таких документов, у него не возникло никаких сомнений в такой необходимости. В связи с этим, как пояснил заявитель, возникли противоречия, позволяющие установить факт оплаты по договору.

Указание в тексте своего заявления на включение квартиры, расположенной  на 13 этаже 4 секции  в осях 1-3, В-К многоквартирного жилого дома объяснил опечаткой, просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Зодчие» требование о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 138,7 кв.м, расположенной на 13 этаже 2 секции в осях 1-3, В-К в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Тюмени по улице Шиллера – 50 лет ВЛКСМ – Максима Горького на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:567.

Суд апелляционной инстанции оценив указанные пояснения Дамдинова Ж.Б., находит их обоснованными.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника суду апелляционной инстанции, в период заключения договора долевого участия с заявителем у должника действительно имелись ограничения по распоряжению денежными средствами с расчетного счета ООО «Зодчие».

Указанное, по убеждению суда апелляционной инстанции, объясняет то, что денежные средства, поступившие от заявителя должнику, не проведены должником по расчетному счету.

Доводы о наличии у родителей Дамдинова Ж.Б. подсобного хозяйства и, соответственно, возможности накопить определенную сумму, подтверждены материалами дела. То обстоятельство, что не вся сумма в размере 6 241 500 рублей подтверждена оправдательными документами не свидетельствует безусловно о недоказанности факта наличия у заявителя финансовой возможности для проведения оплаты по договору долевого участия. Денежные средства могли быть накоплены заявителем и его семьей постепенно за продолжительный период времени и хранится дома, в связи с чем их наличие не может быть подтверждено документально. Сведения о доходах представлены только за 2012 год, отсутствие доходов у Дамдинова Ж.Б. и его родственников доходов за предыдущие годы не доказано. Дамдинову Ж.Б. не было предложено дополнительно представить доказательства доходов хотя бы за трехлетний период до оплаты стоимости долевого участия.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения заявителем Дамдиновым Ж.Б., обратно денежных средств, переданных в кассу ООО «Зодчие» для целей их обращения в собственных имущественных интересах в материалах дела отсутствуют.

Расходный кассовый ордер от №503 от 26.12.2012 и договор займа данное обстоятельство не подтверждает. Напротив, подписание всех документов, договоров займа, соглашений о переводе долга, актов зачета в один день 26.12.2012 года свидетельствует