Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А75-5061/2007. Изменить решение
нельзя считать доказанным факт того, что
вагоны, прибывшие в адрес ответчика,
простаивали по вине ответчика на станции
Тюмень в период с 31.10.2006 до 15.12.2006 и на
станции Устье-Аха в период с 19.12.2006 до 28.01.2007,
вследствие чего истец понес дополнительные
затраты.
Статья 22 Устава предусматривает, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора). Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные расходы связаны с исполнением указаний таможенных либо иных органов государственного контроля (надзора). Таким образом, требования истца о взыскании платы за пользование вагонами необоснованны. Истец также не представил доказательств, подтверждающих правомерность начисления платы за хранение груза в зоне таможенного контроля и на СВХ, свидетельствующих о том, что хранение груза не связано с оформлением перевозчиком выдачи груза в порядке, установленном пунктом 20.1 Правил, возникли основания для возмездного хранения груза, предусмотренные статьей 38 Устава или нормами таможенного законодательства (выбор соответствующего таможенного режима). Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в полном объеме суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неправильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины ОАО «РЖД» за подачу иска в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска в размере 2 411 199 рублей 85 копеек ОАО «РЖД» уплатило государственную пошлину в размере 23 555 рублей 99 копеек (23 263 рубля 07 копеек по платежному поручению № 44462 от 26.04.2007 и справка от 24.01.2006 о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 278 рублей 35 копеек). Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 301 рубля 20 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяется следующим образом: на ОАО «РЖД» - 775 рубля, на ЗАО «ЗАПСИБПРОМ К0» - 225 рублей. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2007 по делу № А75-5061/2007 изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская промышленная компания», город Тюмень, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Екатеринбург, задолженность в размере 542 632 рублей 52 копеек, государственную пошлину в размере 5 526 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.П. Семёнова
Судьи М.В. Гергель
О.В. Зорина Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А81-4738/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|