Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А75-5061/2007. Изменить решение

нельзя считать доказанным факт того, что вагоны, прибывшие в адрес ответчика, простаивали по вине ответчика на станции Тюмень в период с 31.10.2006 до 15.12.2006 и на станции Устье-Аха в период с 19.12.2006 до 28.01.2007, вследствие чего истец понес дополнительные затраты.

          Статья 22 Устава предусматривает, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

          Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

          Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные расходы связаны с исполнением указаний таможенных либо иных органов государственного контроля (надзора).

          Таким образом, требования истца о взыскании платы за пользование вагонами необоснованны.

          Истец также не представил доказательств, подтверждающих правомерность начисления  платы за хранение груза в зоне таможенного контроля и на СВХ, свидетельствующих о том, что хранение груза не связано с оформлением перевозчиком выдачи груза в порядке, установленном пунктом 20.1 Правил, возникли основания для возмездного хранения груза, предусмотренные статьей 38 Устава или нормами таможенного законодательства (выбор соответствующего таможенного режима).

          Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в полном объеме суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неправильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Расходы по уплате государственной пошлины ОАО «РЖД» за подачу иска в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          При подаче иска в размере 2 411 199 рублей 85 копеек ОАО «РЖД» уплатило государственную пошлину в размере 23 555 рублей 99 копеек (23 263 рубля 07 копеек по платежному поручению № 44462 от 26.04.2007 и справка от 24.01.2006 о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 278 рублей 35 копеек).

          Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 301 рубля 20 копеек.

          Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяется следующим образом: на ОАО «РЖД» - 775 рубля, на ЗАО «ЗАПСИБПРОМ К0» - 225 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2007 по делу № А75-5061/2007 изменить.

          Взыскать с закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская промышленная компания», город Тюмень, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Екатеринбург, задолженность в размере  542 632  рублей  52  копеек,  государственную пошлину в размере 5 526 рублей 20 копеек.

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина