Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А75-5061/2007. Изменить решение

а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим  в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств. Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

          Однако в определении суда от 13.08.2007 не указано о том, что именно истцу надлежало представить в суд в обоснование своих доводов, какие документы необходимы суду для рассмотрения по существу его требований при наличии в деле заявления от 13.12.2006 ответчика о переадресовке груза со станции Тюмень на станцию Устье-Аха.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности факта поступления груза на станцию Тюмень на основании только компьютерного варианта копии железнодорожных накладных, оформленных товарной конторой станции Тюмень уже после переадресовки вагонов с грузом со станции Тюмень на станцию Устье-Аха, апелляционный суд  считает обоснованными.

          Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов согласно статье 65 АПК РФ дополнительные доказательства, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования исходя из следующего.

          Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, в октябре и декабре 2006 года в адрес общества на станции Тюмень и Устье-Аха по железнодорожным накладным №№  00353780, 00353782, 00353781 поступили вагоны с импортным грузом из республики Литва, в отношении которых необходимо осуществление процедуры таможенного оформления.

          Факт доставки груза первоначально до станции Тюмень подтверждается дорожной ведомостью, из которой видно, что груз был направлен до станции Тюмень, а в последующем был переадресован до станции Устье-Аха. Груз был осмотрен Тюменской таможней 03.11.2006, на станцию Устье-Аха груз поступил 20.12.2006.

          Из вагонных листов на повагонную отправку также видно, что груз предназначался до станции Тюмень, в Устье-Аха он прибыл 19.12.2006.   В обоснование своих доводов о том, что ответчик обязан уплатить истцу провозные платежи по станции Устье-Аха, истец представил договор № ДЦФТО-Э/9467/2006 от 12.12.2006 об организации расчетов с предприятием, заключенный между ними.

          Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон по перевозке груза возникли между сторонами до заключения договора от 12.12.2006 на основании публичного договора.

Согласно пункту 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор перевозки транспортом общественного пользования является публичным договором (статья 426).

Из абзаца 2 и 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» следует, что железнодорожные перевозчики действуют на основании публичного договора.

          Кроме того, исходя из предмета договора от 12.12.2006, данный договор регулирует порядок безналичных расчетов между железной дорогой (истцом) и предприятием (ответчиком) за перевозки груза в прямом, прямом смешанном, непрямом смешанном, прямом и непрямом международном железнодорожном сообщениях, а также за выполняемые железной дорогой на станциях отправления или назначения другие работы и услуги.

          Следовательно, по сути, данный договор не является договором перевозки, предмет которого предусмотрен пунктом 1 статьи 785 ГК РФ.

          Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

          Ответчик по своему правовому статусу является грузополучателем, а не грузоотправителем, поэтому при разрешении спора применяются  общие условия перевозки, которые определяются в силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

За доставку груза до станции Тюмень и затем до станции Устье-Аха истец предъявил ответчику требование об уплате провозной платы в размере 527 713 рублей 70 копеек.

Кроме того, за время нахождения вагонов на станциях Тюмень и Устье-Аха истец начислил ответчику дополнительные сборы в общей сумме  1 583 594 рубля 86 копеек, в том числе сбор за переадресовку в размере 5 358 рублей.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными нормативными актами.

          Согласно параграфу 1 статьи 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД) перевозки грузов между странами, указанными в статье 1 (в том числе Литовская Республика и Российская Федерация), производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3 по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц настоящего Соглашения. Это Соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

          Параграфом 1 статьи 15 Соглашения предусмотрено, что провозные платежи, исчисленные в соответствии со статьей 13, взимаются за перевозку по железным дорогам назначения – с получателя на станции назначения.

Суд апелляционной инстанции произведенный истцом расчет провозной платы в размере 527 713 рублей 70 копеек с применением установленных «Тарифов на перевозку грузов и услуг инфраструктуры, выполняемых российскими железными дорогами», указанных в Прейскуранте № 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетический комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5,  считает верным.

          Следовательно, с ответчика подлежит взысканию провозная плата в размере 527 713 рублей 70 копеек, рассчитанная истцом  от пограничной станции Красное-эксп Московской железной дороги до конечной станции назначения Устье-Аха Свердловской железной дороги с учетом переадресовки со станции Тюмень и подтверждаемая материалами дела.       В силу статьи 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.

          Аналогичное положение закреплено в пункте 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 44 (далее – Правила переадресовки).

          Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором (пункт 21 Правил переадресовки).

          В материалах дела имеется заявление ответчика от 13.12.2006 о переадресовке груза со станции Тюмень до станции Устье-Аха.

          Следовательно, ответчик обязан возместить затраты истца за переадресовку поступивших в его адрес трех вагонов в размере  5 358 рублей.

          Согласно статье 37 Устава прибывшие на железнодорожную станцию назначения в вагонах и контейнерах грузы, находящиеся под таможенным контролем, должны быть по согласованию с таможенным органом своевременно выгружены грузополучателем. В случае нарушения грузополучателем установленных сроков выгрузки грузов перевозчик в целях освобождения транспортных средств обеспечивает по согласованию с таможенным органом выгрузку грузов на склад временного хранения и в зоны таможенного контроля с обеспечением условий, необходимых для сохранности таких грузов.

Ответчик не представил суду доказательств того, что груз был выгружен ответчиком самостоятельно.

          Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сбор за подачу вагонов и уборку вагонов в зону таможенного контроля  в размере 2 179 рублей 12 копеек по станции Устье-Аха и 3 987 рублей 40 копеек по станции Тюмень, а также сбор за подачу и уборку вагонов в СВХ по станции Устье-Аха в размере 3 394 рубля 80 копеек.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требований на общую сумму 542 632 рубля 52 копейки (527713,90 + 2179,12 + 3987,40 + 3394,10 + 5358). В остальной части исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

          Как следует из расчета, истец начислил дополнительный сбор за пользование вагонами при задержке, простое; за хранение грузов в зоне таможенного контроля и на СВХ, оформление документов на помещение грузов на СВХ на общую сумму 1 572 078 рублей 34 копейки.

          В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

          В силу статьи 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

          Таможенное законодательство и иные правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Эти нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза.

          Статья 116 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает особенности временного хранения товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, и предусматривает, что по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ никто не праве пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

          Статьей 39 Устава предусмотрено, что за время нахождения у грузоотправителей (грузополучателей) вагонов за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей (грузополучателей), они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами.

           В соответствии с пунктом 3.9 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (в редакции Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.06.2002 № 675) (далее – Временная технология), прибывшие из-за границы таможенные грузы размещаются на станциях назначения в складах временного хранения, расположенных в местах общего пользования или подаются на подъездные пути предприятий, имеющих склады временного хранения.

          Согласно пункту 3.10 Временной технологии по прибытии груза на станцию назначения работники станции обязаны уведомить об этом таможенный орган назначения и грузополучателя.

          Пункт 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 27 предусматривает, что дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза.

          В коммерческом акте серии БИ № 981308 от 28.01.2007, составленный на станции Устье-Аха,  указано, что вагон № 21535786, прибывший 20.12.2006, выгружен по приказу Уральского таможенного Управления Ханты-Мансийского автономного округа № 30 от 24.01.2007 в склад ЗТК.

          Из вагонных листов на повагонную отправку также видно, что вагоны на станции Устье-Аха были поданы под выгрузку 25.01.2007 и фактически выгружены 27.01.2007 и 28.01.2007.

          Истец не представил суду доказательств своевременного извещения ответчика о прибытии вагонов.

          В представленном им письме № 14 от 28.12.2006 на имя ответчика, адрес которого в нем не указан, усматривается, что  на станции Устье-Аха с 19.12.2006 простаивают три вагона с грузом, прибывшие  в его адрес и не прошедшие растамаживание, а также с просьбой о принятии мер по растамаживанию и выгрузке груза.

Почтовый штамп на конверте, в котором было возвращено истцу данное письмо, свидетельствует о том, что оно было направлено со станции Устье-Аха только 22.01.2007. Справка органа связи указывает на то, что письмо не было вручено адресату по причине отсутствия такой организации по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул.  Чехова, 82. Справка составлена 02.02.2007.

Тогда как, в материалах дела имеется договор № ДЦФТО-Э/9467/2006 от 12.12.2006, заключенный между истцом и ответчиком, в котором адрес ответчика указан: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Земляной вал, 10.

Однако доказательств направления уведомления по данному адресу истец не представил.

          Поэтому на основании имеющихся материалов дела невозможно разграничить время простоя вагонов на станции назначения Тюмень и Устье-Аха по причинам, зависящим от грузополучателя, и по причинам, зависящим от перевозчика.

При таких обстоятельствах