Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А75-4375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из того, что упомянутым выше Порядком определения платы предусмотрена плата по установленным лимитам и плата за сверхлимитное загрязнение, а также плата за загрязнение при отсутствии разрешения на выброс конкретного загрязняющего вещества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом разработан и утвержден в Управлении Росприроднадзора по ХМАО-Югре проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, согласно которому ОАО «Сургутнефтегаз» осуществляется выброс, в том числе, такого загрязняющего вещества, образующегося при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, как «смесь углеводородов предельных С1-С5».

При этом такое загрязняющее вещество, как метан, не предусмотрено ни упомянутым выше проектом нормативов предельно допустимых выбросов Общества, ни разрешением № 003/10 от 02.12.2010 на выброс загрязняющих веществ, выданным ОАО «Сургутнефтегаз».

Как следует из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, составленного ОАО «Сургутнефтегаз», сумма платы за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно «смесь углеводородов предельных С1 - С5» образовавшихся в процессе сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках, исчислена по нормативу платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками «летучие низкомолекулярные углеводы (пары жидких топлив) по углероду», согласно пункту 178 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (нормативы платы за выброс 1 тонны загрязняющих веществ 5 рублей в пределах предельно допустимых выбросов (ПДВ), 25 рублей в пределах ВСВ).

Таким образом, учитывая содержание изложенных выше норм законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно производило расчет и внесение предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ платы, исходя из определенных для него соответствующим разрешением видов загрязняющих веществ и нормативов выбросов.

При этом предложенный административным органом расчет платы исходя из физико-химических свойств превалирующего вещества в смеси предельных углеводородов С1 – С5 будет являться допустимым только при условии установления вида определяющего (доминирующего) вида загрязняющего вещества в разрешении на выброс и в проекте нормативов предельно допустимых выбросов.

Методика определения расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду по превалирующему веществу, применённая административным органом, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, её несоблюдение, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о нарушении Обществом требований Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ и Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт внесения заявителем платы за выброс вредных загрязняющих веществ исходя из установленных нормативов в полном размере и в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Сургутнефтегаз» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 30.04.2013 № 628-АК/16.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2013 по делу № А75-4375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк