Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А75-4375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                        Дело №   А75-4375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11592/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2013 по делу № А75-4375/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», Общество, заявитель)

к Управлению

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «Сургутнефтегаз» – Лукиных И.Н. по доверенности № 2384-Д от 30.08.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Малышкина Л.А. по доверенности № 813-Д от 21.01.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Филиппова И.С. по доверенности № 98-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 № 628-АК/16 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2013 требование Общества удовлетворено, постановление Управления от 30.04.2013 № 628-АК/16 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и их источников, в соответствии с которым Обществом рассчитана и внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за выброс вещества «смесь углеводородов предельных С1-С5», утвержден самим же Управлением. Суд первой инстанции отметил, что таким проектом, а также разрешением на выброс загрязняющих веществ не предусмотрен выброс вещества «Метан», поэтому Общество обоснованно производило расчет платы, исходя только из установленных ему видов загрязняющих веществ.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела.

Так, податель апелляционной жалобы отмечает, что вещество «смесь углеводородов предельных С1-С5» не является самостоятельным веществом и не имеет химической формулы, поэтому разрешением на выброс загрязняющих веществ установлено допустимое количество выбросов конкретных вещества в составе смеси углеводородов предельных С1-С5. Административный орган отмечает, что законодательством не установлены нормативы платы за выброс вещества «смесь углеводородов предельных С1-С5», поэтому размер соответствующей платы определяется в отношении каждого загрязняющего вещества, входящего в состав указанной смеси, исходя из его объемной доли, или в отношении превалирующего вещества.

Представители ОАО «Сургутнефтегаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» проведена проверка правильности расчета платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферу за 4 квартал 2012 года.

В ходе указанной проверки установлено, что плата за выбросы в атмосферу вредных веществ «смесь углеводородов предельных С1 – С5», образовавшихся в процессе сжигания попутного газа на факельных установках, исчислена по нормативу за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками «летучие низкомолекулярные углеводороды (пары топлив) по углероду» согласно пункту 178 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Полагая, что Общество должно вносить плату за загрязнение окружающей среды по нормативу за выброс по превалирующему веществу в составе предельных углеводородов попутного нефтяного газа (в рассматриваемом случае – Метан), размер платы за выброс которого выше, Управление 18.04.2013 составило в отношении Общества протокол № 606-АК/16 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ (т.1 л.д.31-34).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 30.04.2013 № 628-АК/16, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.17-30).

Считая указанное выше постановление административного органа незаконным, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

11.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Обществу вменяется в вину внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не в полном объеме, возникшее в связи с неправильным расчетом размера соответствующей платы, поскольку последняя в рассматриваемом случае, по мнению административного органа, должна быть рассчитана исходя из норматива платы за выброс превалирующего вещества – метана.

В силу положений Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2001 № 7-ФЗ) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО «Сургутнефтегаз» на основании разрешения № 003/10 от 02.12.2010 осуществляет выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, и, в том числе, вещества «смесь углеводородов предельных С1-С5» (т.1 л.д.64-65).

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок определения платы).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Пунктом 2 Порядка определения платы установлено два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Пунктом 3 Порядка определения платы определено, что плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Анализ содержания процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что расчет платы производится по конкретным видам загрязняющих веществ, нормативы предельно допустимых выбросов которых установлены для природопользователя соответствующим разрешением.

Данный вывод также следует