Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-3177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Омска, по сравнению с объемами строительно-монтажных работ, указанных в договоре №4 от 21.08.2009 и приложениях к нему, заказчик компенсирует подрядчику сумму до 2 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору №4 от 21.08.2009 подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика, собственными силами: устройство перегородок т.100 мм (кладка перегородок из газобетонных блоков) в объеме 341,6 м(3); внутреннюю отделка (оштукатуривание цементно-песчаным раствором внутренних перегородок) в объеме 1382,1 в.м. Общая стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составляет 784 019 руб. 14 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 13.04.2011 в связи с уточненным составом видов работ по договору, увеличилась стоимость работ на 12 855 774 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2.4. договора в случае решения заказчиком о размещении 10-го жилого этажа на объекте строительства общая стоимость работ увеличивалась. Заказчиком было принято решение о строительстве 10-го этажа в жилом доме, на основании чего проектной организацией были разработаны корректировки в проект на строительство 9-ти этажного жилого дома с учетом строительства 10-го этажа, в которых указывались объемы строительных материалов, подлежащих использованию при строительстве 10-го этажа.

27 мая 2010 года получено разрешение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 55-952 на строительство 10-ти этажного жилого дома по ул. А.Нейбута, в ЦАО г. Омска.

24.11.2010 Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска № 126-рв разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного 169-квартирного жилого дома со встроенным детским садом на 100 мест, супермаркетом на 850 кв.м, расположенного по адресу: ул. А.Нейбута, дом 14, Центральный АО, г. Омск, 644070.

В то же время, из анализа условий договора управления от 10.07.2009 следует, что он действует до момента исполнения всех обязательств, связанных со строительством многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенным детским садом на 100 мест, супермаркетом на 850 кв.м, размером 20,7 м х 62,0 м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. А.Нейбута или до его расторжения по соглашению сторон.

С учетом вышеизложенного, и подрядчик (ООО «Сибирские строительные технологии») и управляющая компания (ООО «Сэтл Сити Омск») свои обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, жилой дом достроен и введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности перед ООО «Сибирские строительные технологии», включенной в реестр требований кредиторов должника, не может быть отнесено к убыткам ООО «СТК «КЭС», поскольку является задолженностью юридического лица по обязательствам и не отвечает признакам статьи 15 ГК РФ.

Признавая необоснованными требования истца в части наличия убытков по обязательным платежам, коллегия суда отмечает следующее.

Так, факт частичного перечисления Управляющей компанией  платежей подтверждается материалами дела и истцом не отрицается.

С точки зрения налогового законодательства заработная плата и приравненные к ней платежи являются обязательными расходами, а не убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов (сборов) возложена на налогоплательщика, каковым является само общество, а не его руководитель.  Начисленные налоговым органом суммы налогов подлежат оплате в бюджет независимо от действий руководителя общества, просрочившего их уплату. При этом размер налога не зависит от времени исполнения налогоплательщиком своего налогового обязательства перед бюджетом.

Учитывая положения налогового законодательства, на Управляющую компанию (ответчика) предстоящие расходы ООО «СТК «КЭС» по оплате в бюджет недоимки по налогам не могут быть отнесены.

Рассматривая требования истца в части задолженности ООО ТД «1-й Домостроительный» перед ООО «СТК «КЭС» по договорам займа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как отмечено выше, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «СТК «КЭС» в лице Управляющей организации заключало договоры займа с ООО ТД «1-й Домостроительный» с целью неисполнения обязательств по ним и причинения убытков Обществу истцом в материалы дела не представлено.

Тем более, что и до привлечения управляющей компании на основании договора управления от 10.07.2009 выдача ООО «СТК «КЭС» займов относилась к сделкам, совершенным обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, заключаемых с другими заемщиками, неоднократно совершавшихся до этого ООО «СТК «КЭС» в течение продолжительного периода времени.

Более того, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что обязательства заемщика по договорам займа, выданным ООО ТД «1-й Домостроительный», частично исполнены. Утверждение истца о беспроцентном характере займов бездоказательно и противоречит материалам дела. Так, все договоры  займа, заключенные с ООО ТД «1-й Домостроительный» (т.3 л.д.1-38), содержат условие о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами, б0льшая часть договоров предусматривает ставку 9% годовых, что соответствует либо превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в период возникновения заемных отношений.

При таких обстоятельствах, вывод об убыточности для ООО «СТК «КЭС» деятельности по выдаче займа не следует. Истцом довод об убыточности деятельности ООО «СТК «КЭС» по выдаче в адрес ООО ТД «1-й Домостроительный» займа аргументировано не обоснован, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В отношении ситуации с неисполненными заемными обязательствами ООО ТД «1-й Домостроительный» апелляционная коллегия, помимо сказанного, отмечает следующее. В 2011 году арбитражным судом города Москвы было возбуждено производство по иску ООО «СТК «КЭС» к ООО ТД «1-й Домостроительный» о взыскании 88 759 000 рублей неосновательного обогащения (дело № А40-92440/2011). Определением суда от 12.12.2011 данное дело производством прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Поскольку ответчик в указанный период уже не являлся управляющей компанией ООО «СТК «КЭС», то процессуальные действия, исключающие повторное обращение общества к ответчику с иском по тем же предмету и основаниям, совершены иным исполнительным органом.

В части заявленных истцом требований о взыскании в составе убытков вознаграждения Управляющей компании по договору от 10.09.2009, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции об их необоснованности.

Согласно условиям договора управления от 10.09.2009 управляющая компания осуществляет все функции единоличного исполнительного органа Общества (пункт 2.1 договора), за что получает соответствующее вознаграждение в размере 1,5% от месячного оборота денежных средств Общества.

Как верно отмечено судом, указанное вознаграждение может быть отнесено к платежам, приравненным к заработной плате, по аналогии с заработной платой руководителя юридического лица. При этом заработная плата и приравненные к ней платежи являются обязательными расходами, а не убытками.

По указанной причине, достаточных оснований считать убытками выплаченное вознаграждение управляющей компании не имеется, учитывая при этом, что убытки - это реальный экономический факт, а доказательств того, что соответствующие затраты не были учтены ООО «СТК «КЭС» в целях налогообложения, не представлено.

С учетом изложенного, несение расходов в виде вознаграждения за выполнение управляющей компанией обязанностей по управлению обществом не может быть отнесено к убыткам ООО «СТК «КЭС» по правилам статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Эрфорта А.К. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу № А46-3177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич