Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-3177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уставном капитале Общества;

- нарушены права на информацию о сути сделок;

- сделки по выдаче займов проведены без их последующего возврата.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Из анализа статей 15, 393 ГК РФ, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что привлечение управляющей компании к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора, управляющей компании признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица (директора хозяйственного общества, управляющей компании) и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как следует из материалов дела, договор о переводе долга № 1 на сумму 161 332 620 руб. 77 коп подписан сторонами 18.06.2009, то есть до привлечения управляющей компании на основании заключенного между ООО «СТК «КЭС» и ООО «Сэтл Сити Омск» договора управления от 10.07.2009. При этом при подписании названного договора о переводе долга от имени ООО «СТК «КЭС» выступал Эрфорт А.К. (истец), являющийся директором, единоличным исполнительным органом ООО «СТК «КЭС».

По условиям договора размер переводимого на ООО «СТК «КЭС» долга составил 161 332 620 руб. 77 коп, в том числе неустойка за просрочку платы за обслуживание ссудного счета – 52 083 руб. 80 коп, неустойка за просроченные проценты 373 687 руб. 64 коп, просроченная плата за обслуживание ссудного счета – 1 232 876 руб. 71 коп, плата за обслуживание ссудного счета – 297 945 руб. 22 коп, просроченные проценты 7 528 767 руб. 13 коп, проценты за пользование кредитом – 1 847 206 руб. 27 коп, ссудная задолженность по основному долгу – 150 000 000 руб.

С учетом того, что Эрфорт А.К. на момент подписания договора о переводе долга являлся единоличным исполнительным органом ООО «СТК «КЭС», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности истца  об условиях совершаемой сделки, размере принимаемой задолженности, сроках ее возврата, а также о платежеспособности ООО «СТК «КЭС» на момент совершения данной сделки.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснить с какой целью истец, как исполнительный орган ООО «СТК «КЭС», до заключения договора управления от 10.07.2009 с управляющей компанией подписал договор, в результате исполнения которого ООО «СТК «КЭС» приняло на себя долг другого юридического лица на сумму 161 332 620 руб. 77 коп. на безвозмездных условиях, не смог, причины совершенных истцом действий аргументировано не пояснил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности истца об условиях самого договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 426 от 08.11.2007, поскольку он выступал поручителем за исполнение ООО «Строительные технологии и системы» всех обязательств по данному договору на основании договора поручительства № 927 от 08.11.2007, а также залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «СТК «КЭС» на основании договора залога доли в уставном капитале № 885 от 08.12.2008. Более того, истец участвовал в рассмотрении гражданского спора в Октябрьском районном суде г. Омска по делу № 2-41/2010.

Из материалов дела следует, что договоры с ООО «ЮК «Вердикт» от 28.09.2007 и 01.03.2008 также заключены до привлечения ответчика к управлению обществом.

При этом, как следует из Определения суда от 14.10.2011, которым требования ООО «ЮК «Вердикт» включены в реестр требований кредиторов ООО «СТК «КЭС», все работы и услуги согласно актам приема-передачи по договору от 28.09.2007 исполнены до 09.04.2009, а по договору от 01.03.2008 до 31.12.2008.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Сэтл Сити Омск» своих обязанностей по управлению Обществом, выразившихся в непогашении образовавшейся задолженности, вследствие чего вышеуказанная задолженность перед ОАО «Сбербанк России», ООО «ЮК «Вердикт» является для Общества убытками.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, в рассмотренных выше случаях, сделки заключались с участием ООО «СТК «КЭС» и подписывались лично истцом, являющимся директором названного общества.

Настаивая на заявленных требований, истец ссылается на заключение аудитора по специальному аудиторскому заданию ООО «СТК «КЭС», в котором, в частности, содержится информация о частичных платежах по мировому соглашению, по кредитному договору № 426 и по оплате обязательных платежей.

Общество является коммерческой организацией, т.е. субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, сама по себе убыточность его деятельности не может свидетельствовать о вине в этом его руководителя.

В части задолженности ООО «СТК «КЭС» перед ООО «Сибирские строительные технологии» по договору № 4 генподряда на строительство жилого дома 9-ти этажного дома со встроенным детским садом и супермаркетом по ул. А.Нейбута, д. 14 в ЦАО г. Омска от 21.08.2009 определением суда от 27.12.2011 установлены следующие обстоятельства.

Согласно условиям указанного договора Подрядчик (ООО «Сибирские строительные технологии») обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по завершению строительства жилого кирпичного 9-ти этажного дома со встроенным детским садом и супермаркетом по ул. А.Нейбута, 14 в ЦАО г.Омска, в том числе общестроительные работы, устройство наружных и внутренних кирпичных стен и перегородок, изготовление и монтаж металлокаркаса, монтаж перекрытий и покрытий и т.п.

Заказчик (ООО «СТК «КЭС») в свою очередь обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора максимальная стоимость работ по договору составляет 40 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2009 к договору №4 генподряда от 21.08.2009 в случае аргументированного и подтвержденного превышения затрат на строительство жилого кирпичного 9-ти этажного дома с встроенным детским садом и супермаркетом по ул. А.Нейбута, д. 14 в ЦАО