Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-3177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                     Дело № А46-3177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10047/2013) Эрфорта Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу № А46-3177/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Эрфорта Андрея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» (ИНН 5504204796, ОГРН 1085543015920) о взыскании 128 023 221 руб. 13 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления от 10.07.2009, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» (ОГРН 1025501251621, ИНН 5506042759);

2) открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893);

3) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ВЕРДИКТ» (ОГРН 1025500970362, ИНН 5504065655);

4) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427);

5) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «1-й Домостроительный» (ОГРН 1065506012087, ИНН 5506063325),

при участии в судебном заседании представителей:

от Эрфорта Андрея Константиновича - Овчаренко С.А. (паспорт, по доверенности от 16.02.2012 сроком действия 3 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Лагутина Ю.Н. (удостоверение ур № 339749 от 31.12.2014, по доверенности №  01-12/12344 от  04.10.2013 сроком действия  до 19.09.2014),

установил:

Эрфорт Андрей Константинович (далее – Эрфорт А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» о взыскании 128 023 221 руб. 13 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления от 10.07.2009.

Определениями суда от 01.04.2013 и от 25.06.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» (далее – ООО «СТК «КЭС»), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ВЕРДИКТ» (далее – ООО «ЮК «ВЕРДИКТ»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ОАО г. Омска), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «1-й Домостроительный» (ООО ТД «1-й Домостроительный»).

До разрешения спора по существу  истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика необоснованно перечисленные денежные средства в размере 128 023 221 руб. 13 коп убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления от 10.07.2009.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-3177/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Эрфорта Андрея Константиновича в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Эрфорт А.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Эрфорт А.К. указывает, что противоправный характер действий ответчика доказан им в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений. Полагает, что факт не произведения управляющей компанией расчета с кредиторами свидетельствует о том, что после оказания услуг ООО «ЮК «Вердикт», предусмотренных агентским договором, управляющая компания в нарушение условий договора управления умышленно не произвела оплату в адрес указанной организации, зная при этом о существовании данной задолженности. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие задолженности перед ООО «Сибирские строительные технологии», включенной в реестр требований кредиторов должника, а также задолженность по обязательным платежам не могут быть отнесены к убыткам ООО «СТК «КЭС», поскольку не отвечает признакам статьи 15 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что за период действия договора управления в адрес ООО ТД «1-й Домостроительный»  выдано 45 практически беспроцентных кредитов на сумму 109 750 000 руб., необоснованно невозвращенных ООО «СТК «КЭС» на сумму 88 909 000 руб. По мнению истца, возможность выдачи кредита договором управления не предусмотрена, участниками общества не согласовывалась, что свидетельствует о неправомерном выводе управляющей компанией денежных средств из ООО «СТК «КЭС» в адрес сторонних организаций.

ООО «Сэтл Сити Омск», ООО Строительно-транспортная компания «КЭС»,  ОАО «Сбербанк России»,  ООО Торговый дом «1-й Домостроительный», ООО «Юридическая компания «ВЕРДИКТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между ОАО «Сбербанк» (Кредитор) и ООО Строительные технологии и системы» (Заемщик) заключен договор № 426 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству 9-этажного жилого дома со встроенным детским садом и супермаркетом по адресу: г. Омск, ул. Нейбута (Центральный АО), месторасположение которого установлено в 18 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, г. Омск, ул. Нейбута, д. 10 на срок по 15.10.2008 под 12,5 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

18.06.2009 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор), ООО «Строительные технологии и системы» (Должник), ООО «СТК «КЭС» (Новый должник) подписан договор о переводе долга № 1, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого Должник, являющийся Заемщиком по кредитному договору № 426 от 08.11.2007, переводит на Нового должника, а Новый должник принимает на себя долговые обязательства перед Кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Размер переводимого на Нового должника долга составляет 161 332 620 руб. 77 коп, в том числе неустойка за просрочку платы за обслуживание ссудного счета – 52 083 руб. 80 коп, неустойка за просроченные проценты 373 687 руб. 64 коп, просроченная плата за обслуживание ссудного счета – 1 232 876 руб. 71 коп, плата за обслуживание ссудного счета – 297 945 руб. 22 коп, просроченные проценты 7 528 767 руб. 13 коп, проценты за пользование кредитом – 1 847 206 руб. 27 коп, ссудная задолженность по основному долгу – 150 000 000 руб.

18.02.2010 Определением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-41/2010 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «СТК «КЭС», ОАО «ГАТП № 6», Корсукову А.В., Сычеву А.В., Эрфорту А.К., Эрфорту К.Г., Архипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169 103 731 руб. 70 коп и обращении взыскания на предмет залога, утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором - ОАО «Сбербанк России», ООО «СТК «КЭС» и поручителями, в соответствии с которым ООО «СТК «КЭС» уплачивают Банку в срок до 25.06.2011 денежные средства в размере 169 103 731 руб. 70 коп, в том числе: основной долг 150 000 000 руб., просроченные проценты по кредиту - 15 427 397 руб. 26 коп, просроченная плата за ведение ссудного счета - 2 506 849 руб. 32 коп, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 1 013 202 руб. 27 коп, неустойка за просроченную плату за ведение ссудного счета - 156 282 руб. 85 коп (пункт 1.2., 2.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения ООО «СТК «КЭС» уплачивает ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование денежными средствами, указанными в пункте 2.1. мирового соглашения, начисляемые на сумму основного долга, на следующих условиях: за период с даты подписания мирового соглашения по 25 июля 2010 года (включительно) по ставке 12,12 процентов годовых; за период с 26 июля 2010 года (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 1.2. мирового соглашения по переменной процентной ставке, в зависимости от доли кредитовых оборотов ООО «СТК «КЭС», по расчетным счетам, открытым у ОАО «Сбербанк России», то есть до 100% оборотов по расчетному счету ООО «СТК «КЭС» (не включительно) - 18 процентов годовых, 100% оборотов по расчетному счету ООО «СТК «КЭС» (включительно) - 12,12 процентов годовых, производство по делу прекращено.

В связи с тем что, должник и иные солидарные ответчики в установленные сроки свои обязательства по мировому соглашению не выполнили и просрочка уплаты превысила 90 календарных дней (пункт 2.13 мирового соглашения) 15 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Омска выдал исполнительный лист серии ВС №006733681 по делу № 2-41/2010.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТК «КЭС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года по делу № А46-3987/2011 вышеуказанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 20.06.2011 заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «СТК «КЭС» введено наблюдение, требования ОАО «Сбербанк России» в размере 177 462 179 руб. 65 коп, в том числе: основной долг - 150 000 000 руб., просроченные проценты по кредиту - 23 785 845 руб. 21 коп, просроченная плата за ведение ссудного счета - 2 506 849 руб. 32 коп, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 1 013 202 руб. 27 коп, неустойка за просроченную плату за ведение ссудного счета - 156 282 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 25.10.2011 ООО «СТК «КЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Согласно Определению Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 в реестр требований кредиторов ООО «СТК «КЭС» включена задолженность последнего перед ООО «Сибирские строительные технологии» в размере 6 170 273 руб. 07 коп. (основной долг), из которых: 2 125 532 руб. 42 коп. по договору о переводе долга от 23.11.2009, заключенному между ООО «Сибирские строительные технологии», ООО «СТК «КЭС» и ООО «Комплектные системы», 256 910 руб. 99 коп. неосновательное обогащение, 3 787 829 руб. 66 коп. по договору № 4 генподряда на строительство жилого дома 9-ти этажного дома со встроенным детским садом и супермаркетом по ул. А.Нейбута, д. 14 в ЦАО г. Омска от 21.08.2009.

Определением суда от 07.10.2011 в реестр требований кредиторов ООО «СТК «КЭС» включена задолженность последнего перед ООО «ЮК «Вердикт» в размере 4 270 407 руб. 91 коп., в том числе: 3 527 840 руб. 00 коп. - основной долг, 742 567 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 28/09-ю на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 28.09.2007.

Определением суда от 15.09.2011 в реестр требований кредиторов ООО «СТК «КЭС» включена задолженность последнего по уплате обязательных платежей в размере 7 459 424 руб. 54 коп., в том числе: 7 335 240 руб. 05 коп. - налог, 124 184 руб. 49 коп. - пени.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.07.2009 между ООО «Сэтл Сити Омск» (Управляющая компания, ответчик) и ООО «СТК «КЭС»  заключен договор на оказание услуг по управлению Обществом с оплатой вознаграждения Управляющей компании в размере 1,5% от месячного оборота денежных средств Общества.

Согласно фотокопии выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТК «КЭС» в ФКБ ОАО «СДМ-Банк» в г.Омске Управляющая компания перечислила в свой адрес вознаграждение в общей сумме 3 612 166 руб. 28 коп.

Также согласно указанной выписке в период действия договора управления от 10.07.2009 ООО «СТК «КЭС» заключен ряд договоров займа с ООО «ТД «1-й Домостроительный» и физическими лицами на общую сумму около 109 600 000 руб., из которых возвращены займы в сумме 20 841 000 руб.

Как указывает истец, вышеуказанные денежные суммы являются убытками ООО «СТК «КЭС», причиненными действиями (бездействием) ООО «Сэтл Сити Омск» как управляющей компании. Вышеуказанные сделки нарушают следующие права истца:

- сделки являются убыточными для Общества;

- в результате данных сделок участнику Общества Эрфорту А.К. причинены убытки вследствие обращения взыскания на его долю в