Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-5177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

Дело № А46-5177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10117/2013) Общества с ограниченной ответственностью «ЮнионТабак Фэктори»

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-5177/2013 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮнионТабак Фэктори» (ИНН 5401338188, ОГРН 1105476032309)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области

о признании недействительным решения от 30.01.2013 № 16-19/01141,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮнионТабак Фэктори»  – Метцгер Александр Борисович (паспорт, по доверенности № 10 от 30.12.2013 сроком действия до 15.02.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области – Юшко Екатерина Александровна (удостоверение, по доверенности № 01-12/16277 от 23.12.2013 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮнионТабак Фэктори» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области о признании недействительным решения от 30.01.2013 № 16-19/01141 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮнионТабак Фэктори» (ИНН 5401338188).

Решением от 23.09.2013 по делу № А46-5177/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-19/01141 от 30.01.2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮнионТабак Фэктори» было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1966994,09 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 702939 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 414086,75 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 207412,96 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенного Управлением решения вцелом налогоплательщик ссылается на несоответствие его положениям статей 101, 101.4 Налогового кодекса, Приказа от 31 мая 2007 г. № ММ-3-06/338@ МФ РФ и ФНС РФ, руководящим разъяснениям, содержащимся  в п.69 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30 июля 2013 г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса российской федерации» в соответствии с которыми в решении налогового органа излагаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства нарушений законодательства о налогах и сборах так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка,     в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

         Несоблюдение    налоговым    органом    указанных    выше             требований, по утверждению подателя апелляционной жалобы,    должно расцениваться как грубое нарушение требований Налогового Кодекса и прав налогоплательщика и влечь безусловную отмену вынесенного судебного акта

Обжалуя вынесенный судебный акт в части требований налогоплательщика оставленных судом без удовлетворения по материальным основаниям  (невключение в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности ликвидированного должника, стоимости давальческого сырья, полученного от указанного контрагента) податель жалобы ссылается на неверную трактовку судом положений статей 250, 271, 248, 265 Налогового кодекса, а также указывает на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой  оценки доводов заявителя по указанным эпизодам.

По  мнению подателя апелляционной жалобы факт ликвидации предприятия- должника не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает безусловную обязанность налогоплательщика по отражению невостребованной задолженности в составе внереализационных доходов того налогового периода в котором осуществлена ликвидация, а полученное от такого контрагента давальческое сырье не может быть квалифицировано как безвозмездно полученное.

Налоговый орган в представленном отзыве доводы налогоплательщика отклонил как несостоятельные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

 Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Табачной фабрики «Омь» (ИНН 5503081527), которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЮнионТабак Фэктори» и правопреемником по обязательствам которого является ООО «ЮнионТабак Фэктори».

 По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 14-18/110 ДСП от 14.11.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЮнионТабак Фэктори».

 Указанным решением ООО «ЮнионТабак Фэктори» начислена недоимка по налогу на имущество за 2009-2010 годы, налогу на добавленную стоимость за 2009 год, акциз на табачную продукцию за 2009 год, налог на доходы физических лиц в общей сумме 9 415 233 рубля и пени по данным налогам в размере 2 266 887,50 рублей.

   Не согласившись с вынесенным решением № 14-18/110 ДСП от 14.11.2012 года ООО «ЮнионТабак Фэктори» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области. Рассмотрев жалобу Управление ФНС России по Омской области 30.01.2013 г. вынесло решение № 16-19/01141, которым отменило решение ИФНС №1 по ЦАО г. Омска в связи с существенным нарушением последней порядка рассмотрения материалов проверки и приняло новое решение, доначислив обществу такие же суммы налогов и пеней.

  ООО «ЮнионТабак Фэктори», считая решение УФНС России по Омской области не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 23.09.2013 по делу № А46-5177/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Отклоняя доводы налогоплательщика о несоответствии оспариваемого решения Управления по форме и содержанию требованиям статей 101, 101.4 Налогового кодека в части отсутствия в тексте вынесенного решения описания существа нарушений по которым обоснованность доначисленных проведенной проверкой сумм налогов и налоговых санкций налогоплательщиком в поданной в вышестоящий налоговый орган жалобе не оспаривалась, суд первой инстанции счел допущенные нарушения несущественными, не влекущими безусловную отмену вынесенного Управлением решения, принимая во внимание, что суть указанных нарушений с достаточной достоверностью явствовала из акта выездной налоговой проверки, а также из вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска решения, отмененного Управлением в связи с допущенными нарушениями процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части налогоплательщик со ссылкой на положения ст. 3, 10, 22, 30, 32, 82, 101, 108 НК  РФ отстаивает позицию о несоблюдении налоговым органом при вынесении указанного решения принципов обоснованности, мотивированности и законности, как гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков, что противоречит позиции ВАС  РФ, высказанной в Постановлении № 35 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в  п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

            Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на ряд постановлений ВАС РФ, ориентирующих суды и иные правоприменительные органы на исключение формального подхода к анализу допущенных налоговым органом нарушений требований НК РФ, обязанности в каждом рассматриваемом случае выявлять влияние допущенного нарушения на возможность реализации налогоплательщиком предоставленных ему законодательством прав.

  Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о несоответствии вынесенного Управлением решения требованиям статей 101, 101.4 Налогового кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного Управлением по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

 В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

 В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьей 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

 Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

 Мотивируя позицию о несоответствии вынесенного Управлением решения требованиям статей 101, 101.4 Налогового кодекса РФ податель жалобы указывает на то, что из оспариваемого решения Управления не усматривается, какие обстоятельства послужили основанием для начисления налогов в указанном в Решении размере - 9 415 233 рубля (доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость значительно выше, чем суммы налогов, занижение по которым установлены в мотивировочной части Решения. Занижение суммы акцизов, налога на доходы физических лиц в мотивировочной части Решения вообще не установлено, тогда как постановочная часть Решения содержит вывод о доначислении этих налогов), что характеризует решение как необоснованное.

При формулировании указанной позиции налогоплательщиком не учтено следующее.

  Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

  Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления фактов налоговых правонарушений и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

     В соответствии с положениями п. 3 ст. 100 НК РФ, акт  выездной налоговой проверки ООО «ТФ «Омь» от 03.10.2012 № 14-18/644 ДСП, является первичным документом, в котором установлены фактические обстоятельства и существо установленных правонарушений.

     Поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному АО не оспаривал законность вынесенного налоговым органом решения по эпизодам, не отраженным в мотивировочной части решении Управления, очевидной является  квалификация выявленных нарушений и обстоятельств, установленных проведенной проверкой со ссылкой на соответствующие доказательства, приведенная в акте проверки