Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А75-6106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговый орган не опровергают саму чистоту сделки.

Апелляционная коллегия находит названный довод несостоятельным.

В частности юридическая правильность оформления сделки не может говорить о том, что действия участников сделки были правомерными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» также определено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса.

Следовательно, суд, оценивая характер хозяйственных операций, не связан с отсутствием доводов налогового органа о не действительности сделки, равно как и отсутствием сделанного заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, юридическая правильность оформления сделки не является достаточным доказательством правомерности действий Общества, если при этом в деле имеются доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций.

Поскольку заявитель подтвердил лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства по сделкам с указанными выше контрагентами, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель лишается возможности получения налоговой выгоды применительно к налоговым вычетам по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном  статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу № А75-6106/2012 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп.  излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы п.пор.№ 5315 от 22.10.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер