Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А75-6106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Общество несогласно с выводами налогового органа и суда первой инстанции о совершении им сделки с недобросовестными контрагентами, полагая, что юридические лица, с которыми у Общества имелись взаимоотношения, являются организациями осуществляющим реальную деятельность.

Между тем, материалами налоговой проверки было установлено иное.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Шторм».

Как было установлено в ходе налоговой проверки, между Обществом и ООО «Шторм» заключен договор подряда № 11 от 20.05.2008 на модернизацию бурового оборудования (т. 1 л.д. 82-86), по условиям которого ООО «Шторм» обязалось выполнить замену основания вышечно-лебедочного блока, замену основания дизельного блока, замену компрессора электрического и приводного, текущий ремонт ротора, текущий ремонт вертлюга, замена блока приготовления и очистки раствора, текущий ремонт талевой системы, замена силового агрегата и КПП, текущий ремонт бурового насоса, замена вспомогательной лебедки, восстановление и текущий ремонт иных электроагрегатов и электропроводки для обеспечения норм противопожарной безопасности, покраску буровой установки.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что данная организация обладает рядом признаков фирмы «однодневки».

В соответствии с ответом от 28.06.2011 № 04-22/09120 дсп. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на запрос Инспекции от 16.05.2011№ 10-01-17/04149, основным видом деятельности организации являлась прочая оптовая торговля. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Шторм» представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга за 1 квартал 2009 года. Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год имеет «нулевые» показатели, за 1 квартал 2009 года не представлена. Декларации по упрощенной системе налогообложения, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, не представлены.

Инспекцией получена выписка (вх. от 13.01.2011 № 00489) по операциям на счете ООО «Шторм» от ЗАО «Первоуральскбанк» Газ-Инвест. В период с 01.01.2008 по 17.04.2009 (дата закрытия счета) денежные средства в адрес ООО «Шторм» поступали как временная финансовая помощь учредителей в сумме 12 008,18 рублей. При этом общая сумма израсходованных ООО «Шторм» денежных средств (по выписке банка) составила 12008,18 рублей, из них отчисления по налогам и сборам в 2009 году составили 12 008,18 рублей. Учредителем ООО «Шторм» являлся Азанов Андрей Николаевич, он же являлся руководителем ООО «Шторм» с 22.08.2007 по 20.05.2009 (т. 3 л. д. 106-107). В период с 21.05.2009 по 2Ш.2009 руководителем являлась Дугинцова Ольга Владимировна (1985 года рождения).

Инспекцией направлен запрос (исх. от 01.06.2011 № 10-01-17/0427) в Управление Федеральной Миграционной Службы России по Свердловской области о подтверждении действительности паспорта серии 6503 № 990584, зарегистрированного на Азанова Андрея Николаевича.

Получен ответ из Управления Федеральной Миграционной Службы России по Свердловской области (вх. от 17.07.2011 № 18588), что паспорт серии 6503 № 990584, зарегистрированный на Азанова Андрея Николаевича объявлен недействительным с 03 февраля 2011 года в связи со смертью владельца

Инспекцией в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в соответствии с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 07.12.2011 № 28, принято решение о проведении почерковедческой экспертизы документов, полученных Обществом от ООО «Шторм», которые в качестве должностного лица подписаны - Азановым А.Н. Согласно заключению эксперта от 29.12.2011 № 0501/2011 подпись от имени Азанова А.Н. в счете-фактуре от 25.06.2008 № 1312 выполнена, вероятно, не самим Азановым Андреем Николаевичем, а иным лицом (т. 5 л. д. 66-82).

Проведен допрос руководителя Общества Алексеева Ю.П. от 17.01.2012 №б/н. Из протокола допроса следует, что руководитель Общества не помнит, как начал взаимодействовать с ООО «Шторм», договоры привозили в Общество представители ООО «Шторм» - инженеры, с руководителем ООО «Шторм» лично не знаком. С ООО «Шторм» начали работать давно, возможно копии учредительных документов, копии выписок из ЕГРЮЛ и копии свидетельства постановки на учет не запрашивались. Также руководитель Общества пояснил, что ООО «Шторм» привозили один раз оборудование и объяснили процедуру модернизации, а потом Общество самостоятельно исполняло работы по модернизации буровых установок. Работы по модернизации буровых установок производились на территории Общества, монтажники Общества сами собирали секции узлов. Работы оформлены актом выполненных работ, первый заместитель, главный инженер и главный механик ответственны за все поставки.

На вопрос, известно ли руководителю Общества, кто из сотрудников ООО «Шторм» выполнял работы по модернизации буровых установок, получен ответ, что никого конкретно назвать не может.

Анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «Шторм» в ЗАО «Первоуральскбанк» Газинвест за период с 01.01.2008 по 17.04.2009 показал, что денежные средства в адрес общества поступали как временная финансовая помощь учредителей в сумме 12 008,18 рублей. При этом общая сумма израсходованных ООО «Шторм» денежных средств составила 12 008,18 рублей, из них отчисления по налогам и сборам в 2009 составили 12 008,18 рублей. Операций свойственных организация, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате, найм работников, налоговые платежи и другие виды расходов), не производились (т.5 л.д.127).

С учетом выше изложенного следует, что сведения и информация, полученные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что представленные Обществом первичные документы (счета-фактуры) составлены в отсутствие хозяйственных операций, без исполнения фактических обязательств по договорам с контрагентом Общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отсутствие необходимых условий для достижения результатов договора (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязательным требованием пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является подписание счетов-фактур, а также первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции, руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Следовательно, составление счетов-фактур с нарушением требований, в том числе пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием отказа в возмещении налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указал, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. В данном случае, обществом, паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя контрагента, доверенности на право подписания первичных документов не запрашивались, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт неосновательного заявления к налоговому вычету сумм НДС уплаченных заявителем ООО «Шторм» в составе стоимости услуг по модернизации буровой установки.

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью   «Промстройкомлектация» налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.

В 2008-2009 годах между Обществом с ООО «Промстройкомлектация» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству и содержанию зимних автомобильных дорог от 01.12.2008 № 131, в соответствии с которым ООО «Промстройкомплектация» принимает на себя обязательство выполнения работ по строительству и содержанию зимней дороги общей протяженностью 125 км.

Договор подряда подписан со стороны ООО «Промстройкомплектация» -Покровским Дмитрием Викторовичем, со стороны Общества - Алексеевым Ю.П.

На поручение об истребовании документов от 30.11.2010 №10-3230, направленном в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о проведении проверки в отношении ООО «Промстройкомплектация», получен ответ от 07.06.2011 № 19-26/08030, что ООО «Промстройкомплектация» поставлено на учет 16.05.2008. Местонахождение организации согласно учетным данным 620013, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 94,2 кв. 92. В адрес организации выставлено требование о предоставлении документов, письмо возвращено в Инспекцию с отметкой почты «Организация не значится».

Согласно учетным данным, учредителем и руководителем организации являлся Покровский Дмитрий Викторович ИНН 666008422553, паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 03 номер 880113, код подразделения 662002, выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга.

Инспекцией направлен запрос в Управление Федеральной Миграционной службы по Свердловской области для подтверждения действительности паспортных данных, принадлежащих Покровскому Дмитрию Викторовичу, и получен ответ, что Покровский Дмитрий Викторович, 21.06.1979 г.р., зарегистрированный по месту жительства с 18.10.1995 по 28.10.2008, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 94, к. 2, кв. 92 по паспорту гражданина Российской Федерации серии 6503 № 880113, выданному 30.01.2003 УВД Кировского района г. Екатеринбурга, умер 28.10.2008, данный паспорт объявлен недействительным (т. 5 л. д. 117-118).

Установлено, что ООО «Промстройкомплектация» обладает признаками «фирмы-однодневки», а именно: имеет «массового» учредителя и руководителя, отсутствует имущество, численность сотрудников в организации 1 человек.

Согласно ответам из отдела государственного технического надзора от 30.05.2011 №13800 и из Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области за ООО «Промстройкомплектация» транспортных средств и техники не зарегистрировано.

Инспекцией в рамках статьи 95 Налогового кодекса в соответствии с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 07.12.2011 № 28 назначена почерковедческая экспертиза документов, полученных Обществом от ООО «Промстройкомплектация», которые в качестве должностного лица подписаны - Покровским Д.В. Согласно заключению эксперта от 29.12.2011 № 0501/2011 подпись от имени поставщика ООО «Промстройкомплектация» - Покровского Д.В. в счете-фактуре выполнена не Покровским Д.В., а иным лицом (т. 5 л. д. 65-86).

Проведен допрос руководителя Общества Алексеева Юрия Павловича который пояснил, что с руководителем ООО «Промстройкомплектация» не встречался. Начальник юридического отдела, Тучак О.Г., в ходе допроса пояснила, что договор ООО «Промстройкомплектация», вероятно, высылали по почте, с руководителем не встречались.

С учетом выше изложенного следует, что сведения и информация, полученные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что представленные Обществом первичные документы (счета-фактуры) составлены в отсутствие хозяйственных операций, без исполнения фактических обязательств по договорам с контрагентом Общества.

Вместе с тем, Общество в своих доводах считает факт смерти генерального директора на момент подписания договора не существенным, поскольку смерть генерального директора не может служить признаком не добросовестности контрагента.

Апелляционный суд находит названный довод несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что генеральный директор является единоличным исполнительным