Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А75-6106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

Дело № А75-6106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10719/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу № А75-6106/2012 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» - Лавелин Андрей Сергеевич (паспорт, по доверенности б/н от 19.07.2012 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Мальков Александр Васильевич (по доверенности от 03.09.2013 сроком действия до 11.08.2014); Першина Зоя Николаевна (по доверенности от 02.02.2012 сроком действия на три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее - ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», ООО «ПГРЭ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, ответчик) от 26.04.2012 № 08-01-22/08 дсп в части установленной неуплаты налога на прибыль организации в размере 5 315 603 руб., налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 14 476 835 руб. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23 669 669 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением от 23.09.2013 по делу № А75-6106/2012 требования общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» были удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 315 603 рубля, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 473 393 рубля 30 копеек.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии Инспекцией ФНС РФ оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Фактически налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением сумм НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Шторм», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Новый мир».

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что юридически верно оформило всю основную документацию, при этом Налоговый орган не высказал претензий по сделке и не делал заявлении о подложности документов, однако суд все равно принял доводы налогового органа и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, при этом ни суд, ни налоговый орган не опровергают саму чистоту сделки. По мнению налогоплательщика, суд не учел, что подобные сделки возникают постоянно в ходе коммерческой деятельности Общества и по аналогичным сделкам Инспекция претензии не предъявляла. Общество несогласно с выводами суда о совершении им сделки с недобросовестными контрагентами, полагая, что юридические лица, с которыми у Общества имелись взаимоотношения, являются организациями осуществляющим реальную хозяйственную  деятельность.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, то есть в части эпизода, связанного с доначислением сумм НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Шторм», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Новый мир».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 26.03.2012 № 08-01-17/06 (т.2 л.д.83-143).

Выездной налоговой проверкой, в том числе, установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете» по сделкам с ООО «Шторм», ООО «Промстройкомплектация» и ООО «Новый мир».

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, Инспекцией ФНС РФ принято решение от 26.04.2012 № 08-01-22/08 дсп (т.1 л.д.30-54) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 6 458 226 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 476 835 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 5 315 603 руб. и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23 669 669 рублей, а также 46 127 355 рублей пени.

Решением Управления ФНС РФ от 13.06.2012 № 07/230 (т.1 л.д.73-81), решение Инспекции ФНС РФ изменено в части начисления пени по НДФЛ за 2009 год и ЕСН за 2008-2009 г.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 26.04.2012 № 08-01-22/08 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 23.09.2013 по делу № А75-6106/2012 требования общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части эпизода, связанного с доначислением сумм НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Шторм», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Новый мир».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 , 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

    В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

     При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

    Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации