Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-8026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, как подписанные обеими сторонами, так и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В тоже время наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По условиям пункта 2.4. договора подряда оплата по договору производится заказчиком  ежемесячно после 100% зачета суммы уплаченного аванса за выполненные работы в размере 2 797 000 руб. 00 коп. на основании согласованного и подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком оригинала счета-фактуры.

Пунктом 3.2. договора подряда предусмотрено, что заказчик имеет право оспорить как весь объем выполненных работ по настоящему договору, указанный в отдельном акте выполненных работ формы КС-2, так и любую его часть. В случае наличия спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ составляется акт выполненных работ формы КС-2 на неоспоримую часть и заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в неоспариваемой части в порядке и сроки, установленные  пунктом 2.4 договора.  В оспариваемой части работы подлежат оплате после устранения подрядчиком всех замечаний заказчика в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке работ, в отношении которых у заказчика имелись замечания.

Как следует из материалов дела письмом № 1319-Ю-13/срск от 19.06.2013 ООО «Соровскнефть» сообщило истцу о том, что направленный  в адрес ответчика акт приемки выполненных работ № 11 от 30.04.2011 не может быть подписан, так как содержит недостоверную информацию:

- неверно указанной даты составления акта 30.04.2013, так как дата не может быть ранее даты предъявления заказчику работ – 14.06.2013;

- заказчику не представлен акт по форме КС-6А (журнал учета выполненных работ), который является основанием для заполнения формы КС-2;

- акт содержит недостоверную информацию относительно объемов и стоимости работ, истцом не  учтена передача части объемов работ иному подрядчику ООО «Калинка-Строй»;

- необоснованно предъявлена стоимость несогласованных договором работ, а также работ, выполненных иным подрядчиком.

Также в письме указано, что в ведомости переработки материалов и отчете о расходе основных материалов неверно указан объем песка, без учета ранее списанного, в связи с чем, ответчик предложил истцу исправить акт о приемке работ, ведомость переработки давальческих материалов, отчет о расходе основных материалов и акт сверки.

Письмо № 1319-Ю-13/срск от 19.06.2013 направлено ООО «РемСтройМастер» почтой и получено последним 25.06.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Далее письмом № 1502-Ю-13срск от 17.07.2013 ООО «Соровскнефть» дополнительно к ранее направленным письмам сообщило истцу о том, что работы были выполнены по строительству нефтепровода с грубыми нарушениями проектных решений, указал на конкретные замечания по выполненным работам. В нарушение решения генерального проектировщика ЗАО ТюменьНИПИнефть» балластировочные контейнеры установлены не на равном расстоянии 15 метров, а фактически на разных пикетах от 7 метров до 25 метров; по части пикетов количество контейнеров превышает количество, определенное проектом, по части - количество меньше установленного проектом. В письме указано на последствия такого некачественного выполнения работ.

Подрядчику предложено безвозмездно устранить недостатки, установив срок их устранения. В данном письме истцу также повторно предложено представить, в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда, исправленные акт выполненных работ и справку о стоимости работ.

Факт получения истцом письма № 1502-Ю-13срск от 17.07.2013 подтвержден почтовым уведомлением о вручении.

Возражения ответчика, изложенные в письмах с замечаниями, истцом не в судебном заседании не оспорены, доказательств необоснованности замечаний истцом не представлено. Факт неравномерного распределения балластирочных контейнеров истцом не оспаривается. Доказательства устранения недостатков подрядчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах возражения ООО «Соровскнефть» о том, что обязанность по оплате предъявленной стоимости работ не наступила, обоснованны.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

О времени и месте судебного разбирательства истец были извещен надлежащим образом.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ООО «РемСтройМастер» ссылался на невозможность явки в судебное заседание представителя Рониной Т.Ю. вследствие болезни, о чем приложил листок нетрудоспособности.

Между тем, болезнь представителя не является непреодолимым препятствием и не лишает юридическое лицо возможности воспользоваться иными способами представления своих интересов.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее.

Определение суда о назначении судебного заседания от 09.09.2013 истцом получено 17.09.2013, то есть заблаговременно, соответственно, у истца имелась возможность представить дополнительные расчеты и пояснения в срок, установленный судом (до 25.09.2013). Вместе с тем, определение суда от 09.09.2013 ООО «РемСтройМастер» не исполнено, дополнительные доказательства не представлены, меры к ознакомлению с поступившими от ответчика в суд документами истец не принял.

При таких обстоятельствах настоящее дело в порядке статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года по делу № А70-8026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова