Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-8026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекте.

Срок выполнения работ в дополнительном соглашении № 4 от 01.04.2013 установлен с 01.04.2013 по 28.04.2013, стоимость работ составляет 14 263 470 руб. 30 коп.

Дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2013 подписано истцом в одностороннем порядке. ООО «Соровскнефть» дополнительное соглашение №4 от 01.04.2013 не подписано.

ООО «Соровскнефть», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора на 14 263 470 руб. 30 коп. не заключалось между сторонами, подрядчик должен был выполнить работы в пределах твердой цены договора; утверждает, что не согласовывал увеличение цены договора на стоимость предъявленных в иске дополнительных работ. Кроме того, указывает, что предъявленные работы либо уже оплачены ответчиком в рамках договора подряда (балластировочные работы), либо вообще не являются дополнительными работами по указанному договору подряда (работы по обустройству лежневого настила), поскольку должны были быть выполнены в рамках заключенного договора подряда. В остальной части требования ответчик считает, что истцом нарушен порядок расчетов по договору, установленный пунктом 3.2, что не повлекло для ответчика наступление срока по оплате указанных работ. В соответствии с условиями договора, истец должен был составить акт на работы, которые не оспариваются. Соответствующий акт истец не составил. Кроме того, часть работ, указанных в оспариваемых актах, выполнена иным подрядчиком, а часть работ выполнена с недостатками, которые должны быть устранены истцом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству от 09.09.2013 ООО «РемСтройМастер» было предложено представить расчет основного долга отдельно по работам, выполненным по договору, отдельно по дополнительным работам; в письменном виде уточнить заявленные требования; представить письменные пояснения по возражениям ответчика, со ссылками на доказательства.

Указанное определение суда истцом не исполнено, расчет суммы основного долга, а также письменные пояснения по основаниям заявленных требований не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исходя из вышеизложенных требований действующего законодательства, с учетом положений договора N 1/12 от 01.01.2012 следует, что обращаясь с требованием о взыскании задолженности по оплате работ, истец должен представить доказательства их выполнения  в виде соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит возражения ответчика обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1.4 договора подряда предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с технической и/или проектной документацией на выполнение работ.

Согласно имеющегося в материалах дела письма ЗАО «ТюмеьНИПИнефть» № 2596 от 12.09.2013 по результатам проведенных ООО «НПО «Арктикпромизыскания» проектных изысканий было установлено, что большую часть территории работ в районе по строительству проектируемого напорного нефтепровода от ЦПС «Соровский» до НПС «Кинтус» занимают болота и рассматриваемая территория относится к третьему типу по степени и характеру увлажнения (СНиП 2.05.02-85). При этом участок проведения работ изысканный под строительство нефтепровода от пикета 140 до пикета 150 целиком занят болотами третьего типа (согласно СНиП III-42-80), а также озером.

С учетом проведенных ООО «НПО «Арктикпромизыскания» изысканий, ЗАО «ТюмеьНИПИнефть» в разработанной проектной документации, предусмотрело в местах пересечения строящимся напорным нефтепроводом болот третьего типа, устройство лежневого проезда шириной 8 метров (100%) как в летний, так и в зимний период для проезда техники и укладки трубопровода (пункт 8.2. Раздела 5 Проекта организации строительства, Книги 1. 1 этап. Напорный нефтепровод, 112/10 ПОС.1).

Согласно пункту 10.1. Ведомственных строительных норм 005-88 «Строительство промысловых стальных трубопроводов», утвержденных Приказом Миннефтегазстроя СССР от 01.11.1988 № 332 строительство промысловых трубопроводов в особых природных условиях необходимо выполнять в соответствии с разделом 9 (пункты 9.1-9.6 и 9.32-9.36) СНиП III-42-80 и требованиями раздела 10 настоящих ВСН.

Пунктом 9.1. Строительных норм и правил «Строительные нормы и правила. Магистральные трубопроводы» СНИП III-42-80 установлено, что болота по характеру передвижения по ним строительной техники делятся на следующие 1-й, 2-й и 3-й типы.

Подземная прокладка трубопроводов в зависимости от времени года, методов производства работ, степени обводненности, несущей способности грунта и оснащенности строительного участка оборудованием осуществляется укладкой с бермы траншеи или лежневой дороги; сплавом; протаскиванием по дну траншеи; укладкой в специально создаваемую в пределах болота насыпь. Способ прокладки трубопровода определяется проектом (пункт 9.2 СНИП III-42-80).

В утвержденной Главгосэкспертизой проектной документации, используемой истцом по договору (раздел 5 «Проект организация строительства» Книга 1. I этап «Напорный нефтепровод), предусмотрено строительство технологического проезда и временных дорог для прохода техники, проезда транспортных машин и укладки трубопровода. Так в пункте 8.2. проектной документации указано, что в зимний и летний периоды на болотах третьего типа предусматривалось строительство лежневого проезда шириной 8 метров.

С учетом указанной проектной документации самим истцом в разработанном им проекте производства работ (ППР) предусмотрено устройство вдольтрассового технологического проезда, который на участках расположения болот всех типов должен был представлять собой лежневую дорогу шириной 8 метров (стр. 10, 24; раздел 2.4;4.3. ППР).

Таким образом, ООО «РемСтройМастер» еще до начала строительства напорного нефтепровода располагало сведениями о необходимости устройства лежневого настила шириной 8 метров в целях укладки трубопровода, соответственно, подписав договор подряда, приняло на себя обязательства по проведению таких работ.

Более того, в соответствии с пунктом 4.11. договора подряда подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с проектной и технической документацией и завершить строительство участка нефтепровода «под ключ» и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке по акту приемки законченного строительством объекта.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что выполненные истцом работы по устройству лежневого настила не являются дополнительными работами и о необходимости их выполнения подрядчик был уведомлен до начала выполнения работ, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку строительство лежневой дороги на болотах третьего типа было предусмотрено проектной документацией, подрядчик об этом знал до заключения договора, он не вправе требовать увеличения твердой цены контракта.

В обоснование исковых требований ООО «РемСтройМастер» ссылается также на выполнение дополнительных работ по балластировке трубопровода.

Истцом не оспаривается, что при выполнении работ по строительству напорного нефтепровода им не применялись балластировочные контейнеры весом 1500 кг.  предусмотренные проектной документацией. В акте от 30.11.2012 года указано, что в связи с фактической массой применяемого балластировочного устройства весом 750 кг., подрядчик  просит провести процедуру согласования с проектным институтом на предмет изменения проектного решения в разделе балластировка трубопровода с расчетом шага установки комплектов КТ-300 (акт от 30.11.2012 т.2 л.д.80).

Письмом №013/3025 от 14.12.2012 ЗАО «ТюменьНИПИпроект» сообщило об изменении проекта.  Согласно письму ЗАО «ТюменьНИПИпроект», для пригрузки трубопровода применить контейнеры технической ткани марки КТ-300 по ТУ 102-590-91. Количество пригрузов 2 378, шаг пригрузов 15 м., масса пригруза на воздухе 700 кг.

Вместе с тем, в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 20.04.2013 истцом включены работы по балластировке трубопроводов контейнерами как массой 1500 кг, стоимостью 10 591 руб., так и массой 750 кг, стоимостью 4 370 руб. (с учетом НДС - 5 156 руб. 60 коп.).

Согласно приложению №3 к договору подряда стоимость работ по балластировке трубопровода (без НДС) составляет 11 518 305 рублей, с учетом НДС (2 073 294, 90 рублей) – 13 591 599 рублей.

Следовательно, изменение проекта и установка 2 378 балластировочных контейнеров по цене 5 156 рублей не превышает согласованную сторонами договорную стоимость.

Между тем, в акте №11 от 20.04.2013 года подрядчиком указано на размещение балластировочных контейнеров (в совокупности 1 171 шт. и 1 149 шт.) в количестве 2 320 штук, что еще меньше, чем согласовано проектной организацией. Предъявление подрядчиком к оплате выполнения работ по размещению балластировочных контейнеров в количестве 1 171 по цене 10 519 (без НДС) (пункт 6 акта от 20.04.2013) необоснованно, так как выполнение подрядчиком работ по устройству балластировочных контейнеров массой 1 500 кг. не доказано. Подрядчик данное обстоятельство не оспаривает.

Поскольку в результате уменьшения массы балластировочных контейнеров и увеличения в связи с этим их количества стоимость таких работ есть не превысила стоимости балластировочных работ, изначально определенной сторонами в договоре, возражения ответчика о том, что выполненные истцом работы по установке балластировочных контейнеров в количестве 1 149 штук не являются дополнительными работами обоснованны.

В процессе выполнения работ каких-либо обращений к ООО «Соровскнефть» об увеличении цены договора от ООО «РемСтройМастер» не поступало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что подрядчиком были обнаружены какие-либо виды работ не учтенные в технической документации.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение предъявленных в исковом заявлении дополнительных работ было согласовано ответчиком в письме № 320-с-13срск от 14.02.2013, что должно повлечь увеличение твердой цены договора,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

В указанном письме не содержится согласие ответчика на увеличение стоимости договора подряда на сумму 14 263 470 руб. 30 коп. за проведение работ по обустройству лежневого настила и балластировочных работ. В нем лишь обозначены условия, при которых будет возможно заключение дополнительного соглашения на выполнение работ, не учтенных договором.

Ссылка истца на подписание акта приемки законченного строительством объекта как на доказательство согласования сторонами увеличения стоимости выполненных работ также является необоснованной, поскольку факт ввода и эксплуатации объекта  не может подтверждать изменение сторонами цены договора.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что подписание ответчиком без замечаний справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) свидетельствует о согласовании дополнительных работ с ответчиком.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «РемСтройМастер» в данной части не подлежат удовлетворению.

Относительно задолженности в размере 8 257 124 рубля 34 копейки следует указать следующее.

Предъявляя требование о взыскании 22 520 594 рублей 65 копеек, истец ссылался как на нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ), так и на положения статей 740, 746, 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение