Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-8026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                  Дело № А70-8026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11198/2013) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года по делу № А70-8026/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» (ОГРН 1028601260841, ИНН 8604027112) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН 1077203059548, ИНН 7202170632) о взыскании 22 706 021 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» – Тютькин А.В. по доверенности № 5 от 01.01.2014 сроком действия 1 год, паспорт; Ронина Т.Ю. по доверенности от 01.01.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» – Коновалов А.В. по доверенности от 31.112.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» (далее по тексту – ООО «РемСтройМастер», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее по тексту - ООО «Соровскнефть», ответчик) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 10-12-КС (СР-108/12) от 15.08.2012 в размере 22 706 021 руб. 65 коп., в том числе 22 520 594 руб. 65 коп. основного долга, 185 427 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу № А70-8026/2013 исковые требования ООО «РемСтройМастер» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РемСтройМастер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «РемСтройМастер» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя;

- в материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных договором подряда и, соответственно, согласования их с ответчиком;

- в исходной документации заказчика отсутствовал такой вид работ, как устройство лежневого настила;

- стоимость дополнительных балластировочных работ также согласовывалась с ответчиком;

- справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны ответчиком без замечаний, что также свидетельствует о согласовании дополнительных работ с ответчиком.

От ООО «Соровскнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А70-8026/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции объясняет тем, что представители истца не участвовали в судебном заседании, в котором исковое заявление было рассмотрено по существу, а заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, не было удовлетворено судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё; возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ООО «РемСтройМастер» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы не обосновал и не доказал невозможность представления им дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «РемСтройМастер» и ООО «Соровскнефть», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма является стоимостью выполненных истцом дополнительных работ, не согласованных сторонами в договоре подряда № 10-12-КС (СН-108/12) от 15.08.2012 (далее по тексту – договор подряда), в размере 14 263 470 руб. 30 коп. и задолженностью за выполненные в рамках договора подряда работы в размере 8 257 124 руб. 34 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 22 520 594 руб. 65 коп. истцом представлены:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 20.04.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 8 от 20.04.2013 на сумму 18 932 395 руб. 19 коп., подписанные ответчиком без претензий и замечаний;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 30.04.20113 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 9 от 30.04.2013 на сумму 3 588 199 руб. 46 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В силу положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1. договора подряда цена работ по договору составляет 93 227 380 руб. 90 коп., в том числе НДС 14 221 125 руб. 90 коп. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, связанных с изменением объемов работ по согласованию сторон.

Соответственно стороны установили твердую цену работы.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем дополнительными соглашениями № 1 от 22.11.2012 и № 3 от 01.03.2012 стороны увеличили стоимость выполняемых истцом работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по расчистке от лесорастительности трассы до 102 654 304 руб. 85 коп.

13.03.2013 часть невыполненных работ по договору подряда, стоимость которых составляет 12 821 494 руб. 14 коп. была передана истцом ООО «Калинка-Строй» на основании соглашения о частичной передаче прав и обязанностей по договору подряда. С учетом названного соглашения, цена работы по договору подряда, выполняемая ООО «РемСтройМастер», должна составлять 89 832 810 руб. 71 коп.

Между тем, общая стоимость работ, указанных истцом в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 20.04.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 8 от 20.04.2013 (98 580 519 руб. 69 коп.), с учетом ранее составленных актов, превышает договорную цену, что истцом не оспаривается.

Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2013 к договору подряда, пунктом 1 которого предусмотрено, что помимо работ, которые определены сторонами в договоре подряда, ООО «РемСтройМастер» обязуется выполнить для ООО «Соровскнефть» дополнительные работы по устройству лежневого настила, а так же произвести балластировку трубопровода на