Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А75-709/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика - ООО «Росгосстрах» 88 687 руб.70 коп. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения в пределах страховой выплаты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера, причиненного ущерба, истцом был представлен отчет № 191У-12 об оценке ущерба автотранспортного средства Урал 4320 АЦ-3, составленный ООО «РосИнвестКонсалтинг» 17.09.2012, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству УРАЛ 4320 АЦ-3, регистрационный знак В 890 ТА 86, рассчитанная по состоянию на 30 августа 2012 года, составляет: в до аварийном состоянии 2 765 000 руб., в после аварийном состоянии - 1 969 693 руб., ущерб (уценка) – 795 307 руб.

Ссылаясь на подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пункт 60 и подпункт «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, суд первой инстанции посчитал указанный отчет ненадлежащим доказательством, поскольку размер ущерба должен быть определен на момент ДТП- 28.06.2012. Согласно же отчету, ущерб (уценка) определен на 30.08.2012, т.е. спустя два месяца после ДТП.

В связи с чем, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 13/06-0159 от 26.06.2013: «По состоянию на 28 июня 2012 года сумма восстановительных расходов автомобиля Урал 4320, государственный регистрационный знак В890ТА 86, исходя из средних сложившихся в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры цен, составляет: 303715 руб., сумма восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей , узлов и агрегатов, составляет 258 190 руб. 51 коп.».

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» в подтверждение размера выплаты страхового возмещения в размере 31312 руб. 30 коп. представлены акт осмотра транспортного средства от 03.07.2012 (л.д.25-26, т.2) и смета (расчет) стоимости ремонта восстановления (л.д. 30-31, т.2). Между тем, из представленной сметы не представляется возможным установить каким образом определялась стоимость работ, норма времени на проведение этих работ, стоимость запчастей.

Суд первой инстанции, изучив отчет № 13/06-0159 от 26.06.2013 на соответствие его требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Росгосстрах»  не представило доказательств возмещения истцу ущерба в полном объеме, то требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в размере 88 687 руб. 70 коп. (120000 руб. -31312 руб. 30 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде реальных расходов на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства с ООО «Югансксевертранс» в сумме 684 004 руб. 09 коп., представив  документы о проведении ремонта и их оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072 ГК РФ и удовлетворил исковые требования ООО «Когалымское УТТ» к ООО «Югансксевертранс» в сумме 138 819 руб. 51 коп. , руководствуясь выводами судебной экспертизы.

Однако, суд первой инстанции, посчитав, что отчет № 13/06-0159 от 26.06.2013 является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, не учел, что указанное заключение судебной экспертизы не является достаточным и исключительным доказательством по делу, поскольку судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о возмещении реально понесенных расходов.

После фактического восстановления транспортного средства и несения на это реальных расходов выводы судебной экспертизы о предположительных расходов на восстановление утратили исключительное доказательственное значение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 49 АПК РФ истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Когалымское УТТ» указало, что после принятия иска к производству, истец произвел восстановительный ремонт автомобиля путем заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию с ООО «Ремспецтранс-1», стоимость ремонта согласно наряд-заказа составила 748 276 руб. 34 коп., платежным поручением от 19.08.2013 №3340 истец перечислил исполнителю (ООО «РСТ-1») денежные средства в размере 882 966 руб. 08 коп., в том числе, НДС. Истец посчитал, что в случае расхождения размера ущерба, определенного экспертным путем, и реальными затратами, принципу возмещения вреда в полном объеме соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец, как указывалось ранее, платежным поручением от 19.08.2013 №3340 истец перечислил исполнителю (ООО «РСТ-1») денежные средства в размере 882 966 руб. 08 коп., в том числе, НДС.

Суд первой инстанции не привел выводов об оценке по существу и причинах отклонения доказательств, представленных истцом в последнем принятом судом к рассмотрению заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам необходимость специальных познаний для оценки возражений ответчика против достоверности отражения в представленных истцом документах о  расходах на восстановительный ремонт таких составляющих расчета как возможность фактического  выполнения работ, использования комплектующих и расходных материалов, их причинно-следственная связь с повреждениями в спорном ДТП, нормативы расходов рабочего времени.

Ответчик прямо и недвусмысленно заявил отказ от назначения экспертизы.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ,  апелляционный суд предполагает добросовестность  сторон настоящего спора и разумность их действий и полагает, что данная презумпция в данном деле не опровергнута.

В  частности, доводы ответчика о несении истцом расходов на ремонтные работы, не связанные с ДТП, завышении норм рабочего времени на ремонтные работы, завышении цен на работы , комплектующие и расходные материалы не обоснованы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами.

Сопоставив перечни работ и комплектующих и расходных материалов, учтенные судебной экспертизой и в документах на фактический ремонт, апелляционный суд полагает, что имеет место употребление слов и словосочетаний, не идентичных, но  близких по значению, что само по себе факт выполнения работ   не опровергает.

Анализ ответчика расходов рабочего времени суд полагает несостоятельным: количество отработанных часов может относиться не к одному работнику, а нескольким , задействованным на конкретной ремонтной операции.

В ходе судебной экспертизы разборка  транспортного средства не производилась, поэтому не исключено, что ряд необходимых ремонтных воздействий не был учтен экспертом .

Не доказано ответчиком отсутствие в них необходимости  ссылками на конструктивные особенности повреждённого автомобиля, технологию и правила проведения ремонтных работ и т.д.

Субъективные сомнения ответчика , не обоснованные доказательствами не могут быть приняты в качестве опровергающих документально подтвержденные расходы и их связь с ДТП.

Довод ответчика о «подгонке» суммы реальных расходов (заявленных в последнем заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ)   к сумме, заявленной первоначально, суд оценивает следующим образом:  ответчиком не исключено надлежащими средствами доказывания , что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта (осуществленная истцом в  порядке досудебной оценки), более объективно и в полном объеме учитывала характер повреждений, конструкцию ТС, технологию ремонта и условия рынка на ремонтные работы, нежели учтено в ходе судебной экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что назначенным судом экспертом не отражены источники сведений  о расценках на работы (комплектующие и расходные материалы) для соблюдения требования о «проверяемости» выводов эксперта по существу заданных ему вопросов. 

Отмечаемая ответчиком взаимосвязь истца с подрядчиком (на выполнение восстановительного  ремонта)  сама по себе достоверность документов,  подтверждающих расходы на ремонт, не опровергает. Истец пояснил, что, будучи крупным автотранспортным предприятием,  имеет  долгосрочный договор в отношении ремонтных  работ, технического обслуживания транспортных средств.

Недобросовестное определение истцом и подрядчиком  условий проведения и оплаты спорного восстановительного ремонта  ответчиком не обосновано и не доказано.   

Суд пришел к выводу , что довод ответчика о  завышении фактических расходов на ремонт в части перечня работ и материалов,  расценок, нормативов и др. не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции не привел выводов об оценке сведений о видах и объемах произведенных работ, использованных материалов, запчастей и комплектующих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

На основании